アカウント名:
パスワード:
http://srad.jp/~phason/journal/528826 [srad.jp]
この手の話題でいつも参考になるコメントを残してくれるphasonさんですが、今回は先んじて日記で話題にしてくださいました。
ただ、なんで新粒子が未知のゲージボソンだと言えるのかはよくわからず。原文へのリンクもあったのでながめてみましたが、さすがにざらっと読んだだけでは分かりませんでした…。
3σ程度じゃ理論物理学者に実際に起きている現象として相手にしてもらえないってことでしょうかね。実験やっている人ってそういう厳しい世界で実験を積み重ねているんだと尊敬の念が。ソフトウェアのテストで99%起きる事象だと、市場で問題になるから絶対直させられるけど、理論物理基準だと直さなくていいんだ＼(^o^)／…って分野が違いすぎますが。
ただ、ソフトウェアにたとえると、今回分かったのは、「このソフトウェアにはなんらかの信じられないようなバグがある」という情報だとすると、そりゃソフトウェアの場合は、その命題はほぼ間違いなく真でしょう。(笑)
そもそも素核の実験自体が仮定に仮定を積み重ねて解析していく物（何せ最初のイベントは直接は見えない。そこからの残響の残響の……を検出して、そこに仮定を入れながら元データを再構築していく）なので、その最後の評価の部分を厳しくしないと途中に入れる仮定をいじるだけでどうとでも合うようになっちゃうんですよ。逆に、その最後の評価の部分を厳しくしているから、途中の仮定が一つ間違っているだけでもどれかのデータでズレが許容できなくなってきて、間違った仮定を（高確率で）排除できるようになってます。
しかし由美かおるは観測できなくなったような......はっ、崩壊?＃おっと、誰か来たようだ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
phasonさんの日記 (スコア:3, 参考になる)
http://srad.jp/~phason/journal/528826 [srad.jp]
この手の話題でいつも参考になるコメントを残してくれるphasonさんですが、今回は先んじて日記で話題にしてくださいました。
ただ、なんで新粒子が未知のゲージボソンだと言えるのかはよくわからず。
原文へのリンクもあったのでながめてみましたが、さすがにざらっと読んだだけでは分かりませんでした…。
Re:phasonさんの日記 (スコア:1)
3σ程度じゃ理論物理学者に実際に起きている現象として相手にしてもらえないってことでしょうかね。実験やっている人ってそういう厳しい世界で実験を積み重ねているんだと尊敬の念が。ソフトウェアのテストで99%起きる事象だと、市場で問題になるから絶対直させられるけど、理論物理基準だと直さなくていいんだ＼(^o^)／…って分野が違いすぎますが。
ただ、ソフトウェアにたとえると、今回分かったのは、「このソフトウェアにはなんらかの信じられないようなバグがある」という情報だとすると、そりゃソフトウェアの場合は、その命題はほぼ間違いなく真でしょう。(笑)
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:phasonさんの日記 (スコア:1, 興味深い)
そもそも素核の実験自体が仮定に仮定を積み重ねて解析していく物（何せ最初のイベントは直接は見えない。そこからの残響の残響の……を検出して、そこに仮定を入れながら元データを再構築していく）なので、その最後の評価の部分を厳しくしないと途中に入れる仮定をいじるだけでどうとでも合うようになっちゃうんですよ。
逆に、その最後の評価の部分を厳しくしているから、途中の仮定が一つ間違っているだけでもどれかのデータでズレが許容できなくなってきて、間違った仮定を（高確率で）排除できるようになってます。
Re:phasonさんの日記 (スコア:1, すばらしい洞察)
どっちかというと、
「99.93%大丈夫です」→「0.1%弱だめなんじゃねーか。直せ」
「99.9999%大丈夫です」→「0.0001%未満か。仕方ねーな、出荷しろ」
って感じでは。
ソフトウェアでそんなん見積もれたら苦労しませんが。
# ハードウェアでも信頼性計算でうんたら%とか言っても、実際は見落としでさくっとこけたりするわけですが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:phasonさんの日記 (スコア:1)
しかし由美かおるは観測できなくなったような......はっ、崩壊?
＃おっと、誰か来たようだ