アカウント名:
パスワード:
どうせ日本では税金で科学顧問を創設しても、御用学者になることが見え透いている。それよりも、スポンサーの影響が少ないメディアと理系に明るい記者が必要だと思う。
とくに今回の福島原発事故でわかったのは、物理を理解した記者がほとんどいなかったこと。
＃テレビはもう死んだ。
中学のときの職業インタビューで、朝日新聞の元記者（当時デスク）が言っていたこと。「新聞社やテレビ局には理系がすくないので、むしろ重宝される」「ただ、文系職としてのイメージに加え激務もあって、理系人気は高くない」
きわめて正しい？事実だけど本質をぼかした発言じゃないか、それは。もってまわった言い回しするような奴らは報道としては不採用で当然だろ。
現象が存在する証拠は今のところ存在しない＞現実から目をそらしているだけ。そらしている以上証拠はないわな。
影響が出る確率は極めて低く、ほぼ無視することが可能である＞その根拠を説明されたことは一度もない。単なる願望じゃないか。これが所謂理系の発言！？つか、事故前の放射線に関する制限値との整合性さえもとれていない状況に使っているじゃないか。
ただちに健康に影響が出る値ではない＞＝後から影響が出る値。誠実であるならば、慌てず避難しろとつなげるべきところを、そのまま居ろというのだから全くもって正しくない。
辻褄の合わない、その場しのぎの発言ばかりじゃないか。
しかし、ここで理系を自称する連中には倫理でなく論理がおかしいのが多くないか。文系理系を区別したがるのも自称理系に多いみたいだし。
>ただちに健康に影響が出る値ではない＝後から影響が出る値。
これだから文系は……
無限の距離まで避難することは不可能。どこまで逃げたいのか。財産を守れる範囲か、仕事を続けられる範囲か、母国語を使える範囲か。
大前提として、１００パーセントの安全には無限のコストがかかる、という現実があり、枠組みとして、コストを制限しつつ安全を高めたい、と望む人たちの議論があり、その妥協点を探る中で、あくまで参考として、科学的データが利用されているわけです。
妥協点が科学的根拠だけで決定されるものでないということ、つまり、妥協点が科学的根拠だけで説明できるものでないということは、最初から暗黙の了解になっているんです。妥協点の決定に
> ただちに健康に影響が出る値ではない> ＞＝後から影響が出る値。
「ただちに健康に影響が出る値ではない」は、後から影響が出るかどうかについては言及していないだろ。どうやったら、「後から影響が出る値」なんて導かれるんだ？
これでよく「論理がおかしいのが多くないか」なんて言えるもんだ。
後から影響が出るかすらもわからないレベルでしょ＃バカげた発言なのでＡＣ
それ、対偶になってる？
￢（後から影響が出る値ではない）は「後から影響が出る値ではない」とは言えないだけで、「後から影響が出る値かどうか不明」も含むんじゃねーの？
>ただちに健康に影響が出る値ではない>＞＝後から影響が出る値。
まだこんなこと言ってる奴が居るのか（ため息）。文系理系以前に、信じたいことしか信じないんだな。
当時より真実に近い発言をした学者もいて、雑誌記事なりネットなりで見かけたけどマイナー扱いでしたね。政府の態度や当時の安全厨の反応をみてまともな話なんて不要なのかと思ってました。たれこみ文の「国民の信頼を構築するため」←ほんとに政府にその気があると思う？「これが当時の国民が聞きたいこと」←何とかしてほしいだけで聞く気なんてあるの？なんて疑ったりして。
失敗学会のサイト [shippai.org]に掲載されているある学者さんが当時から少ない情報をもとに結構詳細に説明していましたね。
間違いはちゃんと公表して訂正するあたり好感が持てましたし、専門家からの突込みに対しても丁寧に応対しているように見えました。割と早い段階でメルトダウンから放射能拡散を予想し公表しており、興味深く拝見させていただいておりましたね。
このサイトにあるように『解らないことが恐怖につながる』というのは全くその通りで、自分の闘病経験上も思い当ります。きちんと理解できれば自分の命に危機が迫っても案外冷静に判断できパニックにはなりませんでした。
世間の人みんなに当てはまるとは思いませんが、少なくとも論理的な思考ができる人には当てはまると思います。
この期に及んで
というのを本当に見ることになるとは思いませんでしたよ．
責任の擦り付け合いをすればするほど，それぞれが萎縮してやるべきことを躊躇するようになるだけなのに．
航空機事故調査とかで責任を免除される意味がまるで分かってないよね．責任追及はやるにしても一年後とかの棚卸しタイミングでいいでしょう．それに各種対策をやってるそばから，「責任とれ」とか「やるのは自己責任だよ」なんて後ろ向きのメッセージばっかり送られたら誰だって積極的に動けなくなるし，なるべく公表したくなくなるのは当然．
そういうことができるほどに事態が収拾された事実をまず喜びましょうよ。もう原発事故は終わったのです。政治家とマスコミと国民はそう思ってます。
＞それに各種対策をやってるそばから
えっえ？？？
真実に近かろうが遠かろうが推測は推測ですよね。その時点で確認できた真実は「音がした｣でしかないと思います。推測と確認できた事実を混同して「メルトダウンが起きたことは既に分かっていた｣などと言う人がtwitterには多いと思っていましたが、/.にまでいるとは思いませんでした。推測を発表するのは個人の自由ですが、ネット上の誰かがまだ計器すら確認できない原子炉の状態を推測した話が「まともな話｣だと扱われるようになったら、科学顧問なんていりませんね。
メルトダウンと溶融を混同してはいけません。その２つは、今回の件では、使い分けられています。
中村審議官の更迭については、「溶融の可能性」について言及したのが3月１２日午後の記者会見。これが原因でその日のうちに更迭されたと一部では報道されています。
でも、翌１３日の午後の枝野官房長官の記者会見でも、記者の質問に答える形で「溶融の可能性は高い」という発言をしています。
「炉心溶融」については、更迭原因になったとされる記者会見から、審議官の更迭をはさんだ翌日でも、政府の発言は一貫しています。
＃中村審議官の更迭は「発表が下手だったから」と聞いていますが、 ＃それでは不十分なんですか？
海外メディアでそこまで正確な情報が流れていたんなら、責められるべきは日本のメディアでしょう。よそ者がアウェイで入手できる情報を手に入れられなかったor入手しても評価できなかったor圧力に屈して報道しなかったんだから。
東電の隠蔽云々とは別の話。
一体何の施設が溶解したのですか？放射線分布図って何のことですか？一時期twitterでやたら流れてきた、ドイツの会社がお遊びで作った放射性物質飛散予測図（原発の位置すら違うお笑い物件）のことならいいですが。
「リレーって何ですか」事件以降、国産ロケット打ち上げ後の記者会見で出る質問のレベルが上がったって前例があるから、案外バカに出来ないよ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
科学顧問よりもちゃんとしたメディアと記者 (スコア:1, 興味深い)
どうせ日本では税金で科学顧問を創設しても、御用学者になることが見え透いている。
それよりも、スポンサーの影響が少ないメディアと理系に明るい記者が必要だと思う。
とくに今回の福島原発事故でわかったのは、物理を理解した記者がほとんどいなかったこと。
＃テレビはもう死んだ。
Re:科学顧問よりもちゃんとしたメディアと記者 (スコア:2, 興味深い)
# マスコミは多少の博士（理学・工学）を採用するべきだと思う。もし既に居るんだったら、もっと活躍させてやってくれ
Re:科学顧問よりもちゃんとしたメディアと記者 (スコア:1)
中学のときの職業インタビューで、朝日新聞の元記者（当時デスク）が言っていたこと。
「新聞社やテレビ局には理系がすくないので、むしろ重宝される」
「ただ、文系職としてのイメージに加え激務もあって、理系人気は高くない」
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
きわめて正しい？事実だけど本質をぼかした発言じゃないか、それは。
もってまわった言い回しするような奴らは報道としては不採用で当然だろ。
現象が存在する証拠は今のところ存在しない
＞現実から目をそらしているだけ。そらしている以上証拠はないわな。
影響が出る確率は極めて低く、ほぼ無視することが可能である
＞その根拠を説明されたことは一度もない。単なる願望じゃないか。これが所謂理系の発言！？
つか、事故前の放射線に関する制限値との整合性さえもとれていない状況に使っているじゃないか。
ただちに健康に影響が出る値ではない
＞＝後から影響が出る値。
誠実であるならば、慌てず避難しろとつなげるべきところを、そのまま居ろというのだから全くもって正しくない。
辻褄の合わない、その場しのぎの発言ばかりじゃないか。
しかし、ここで理系を自称する連中には倫理でなく論理がおかしいのが多くないか。
文系理系を区別したがるのも自称理系に多いみたいだし。
Re:科学顧問よりもちゃんとしたメディアと記者 (スコア:4, おもしろおかしい)
>ただちに健康に影響が出る値ではない＝後から影響が出る値。
これだから文系は……
Re: (スコア:0)
無限の距離まで避難することは不可能。どこまで逃げたいのか。
財産を守れる範囲か、仕事を続けられる範囲か、母国語を使える範囲か。
大前提として、１００パーセントの安全には無限のコストがかかる、という現実があり、
枠組みとして、コストを制限しつつ安全を高めたい、と望む人たちの議論があり、
その妥協点を探る中で、あくまで参考として、科学的データが利用されているわけです。
妥協点が科学的根拠だけで決定されるものでないということ、つまり、
妥協点が科学的根拠だけで説明できるものでないということは、
最初から暗黙の了解になっているんです。
妥協点の決定に
Re: (スコア:0)
> ただちに健康に影響が出る値ではない
> ＞＝後から影響が出る値。
「ただちに健康に影響が出る値ではない」は、後から影響が出るかどうかについては言及していないだろ。
どうやったら、「後から影響が出る値」なんて導かれるんだ？
これでよく「論理がおかしいのが多くないか」なんて言えるもんだ。
Re: (スコア:0)
後から影響が出るかすらもわからないレベルでしょ
＃バカげた発言なのでＡＣ
Re: (スコア:0)
それ、対偶になってる？
￢（後から影響が出る値ではない）は「後から影響が出る値ではない」とは言えないだけで、
「後から影響が出る値かどうか不明」も含むんじゃねーの？
Re: (スコア:0)
>ただちに健康に影響が出る値ではない
>＞＝後から影響が出る値。
まだこんなこと言ってる奴が居るのか（ため息）。
文系理系以前に、信じたいことしか信じないんだな。
Re:科学顧問よりもちゃんとしたメディアと記者 (スコア:1, 興味深い)
当時より真実に近い発言をした学者もいて、
雑誌記事なりネットなりで見かけたけどマイナー扱いでしたね。
政府の態度や当時の安全厨の反応をみてまともな話なんて不要なのかと思ってました。
たれこみ文の
「国民の信頼を構築するため」←ほんとに政府にその気があると思う？
「これが当時の国民が聞きたいこと」←何とかしてほしいだけで聞く気なんてあるの？
なんて疑ったりして。
失敗学会のある学者メモ (スコア:2, 興味深い)
失敗学会のサイト [shippai.org]に掲載されているある学者さんが当時から少ない情報をもとに結構詳細に説明していましたね。
間違いはちゃんと公表して訂正するあたり好感が持てましたし、専門家からの突込みに対しても丁寧に応対しているように見えました。
割と早い段階でメルトダウンから放射能拡散を予想し公表しており、興味深く拝見させていただいておりましたね。
このサイトにあるように『解らないことが恐怖につながる』というのは全くその通りで、自分の闘病経験上も思い当ります。
きちんと理解できれば自分の命に危機が迫っても案外冷静に判断できパニックにはなりませんでした。
世間の人みんなに当てはまるとは思いませんが、少なくとも論理的な思考ができる人には当てはまると思います。
Re:科学顧問よりもちゃんとしたメディアと記者 (スコア:1)
政治や経済や警察沙汰しか頭にないのでは。
今度の事故だって、科学的事実と政治をきっちりわけて考えないから、うやむやの判断になるわけで。
政治屋どもに都合の悪い情報でも、きちんと流す科学者集団は必要ですね。
とくにイデオロギー的なバイアスのかかってない優秀な科学者たちね。
大手メディアでもNHKの水野や山崎あたりはまだいい方なんだろうけど、立場上、言いたいことあっても何も言えないだろうし。
Re: (スコア:0)
この期に及んで
というのを本当に見ることになるとは思いませんでしたよ．
責任の擦り付け合いをすればするほど，それぞれが萎縮して
やるべきことを躊躇するようになるだけなのに．
航空機事故調査とかで責任を免除される意味がまるで分かってないよね．
責任追及はやるにしても一年後とかの棚卸しタイミングでいいでしょう．
それに各種対策をやってるそばから，「責任とれ」とか「やるのは自己責任だよ」
なんて後ろ向きのメッセージばっかり送られたら
誰だって積極的に動けなくなるし，なるべく公表したくなくなるのは当然．
Re: (スコア:0)
そういうことができるほどに事態が収拾された事実をまず喜びましょうよ。
もう原発事故は終わったのです。政治家とマスコミと国民はそう思ってます。
Re: (スコア:0)
＞それに各種対策をやってるそばから
えっ
え？？？
Re: (スコア:0)
そんな記事書いても金を出す国民がいないんだから、あたりまえだろう。
科学系雑誌の悲惨さを見るとよくわかる。
Re: (スコア:0)
真実に近かろうが遠かろうが推測は推測ですよね。
その時点で確認できた真実は「音がした｣でしかないと思います。
推測と確認できた事実を混同して「メルトダウンが起きたことは既に分かっていた｣などと言う人がtwitterには多いと思っていましたが、/.にまでいるとは思いませんでした。
推測を発表するのは個人の自由ですが、ネット上の誰かがまだ計器すら確認できない原子炉の状態を推測した話が「まともな話｣だと扱われるようになったら、科学顧問なんていりませんね。
Re: (スコア:0)
一次情報に触れられる専門家がごく早期にメルトダウンしたと判断してんのに何で推定とか推測とかって話になるんだか。
Re:科学顧問よりもちゃんとしたメディアと記者 (スコア:1, 参考になる)
メルトダウンと溶融を混同してはいけません。
その２つは、今回の件では、使い分けられています。
中村審議官の更迭については、
「溶融の可能性」について言及したのが3月１２日午後の記者会見。
これが原因でその日のうちに更迭されたと一部では報道されています。
でも、翌１３日の午後の枝野官房長官の記者会見でも、
記者の質問に答える形で「溶融の可能性は高い」という発言をしています。
「炉心溶融」については、更迭原因になったとされる記者会見から、
審議官の更迭をはさんだ翌日でも、政府の発言は一貫しています。
＃中村審議官の更迭は「発表が下手だったから」と聞いていますが、
＃それでは不十分なんですか？
Re:科学顧問よりもちゃんとしたメディアと記者 (スコア:2, 参考になる)
>その２つは、今回の件では、使い分けられています。
それは役人の言葉遊びにすぎませんよ。
事の本質はそんなところにはありません。
Re:科学顧問よりもちゃんとしたメディアと記者 (スコア:1, すばらしい洞察)
海外メディアでそこまで正確な情報が流れていたんなら、責められるべきは日本のメディアでしょう。
よそ者がアウェイで入手できる情報を手に入れられなかったor入手しても評価できなかったor圧力に屈して報道しなかったんだから。
東電の隠蔽云々とは別の話。
Re: (スコア:0)
一体何の施設が溶解したのですか？
放射線分布図って何のことですか？
一時期twitterでやたら流れてきた、ドイツの会社がお遊びで作った放射性物質飛散予測図（原発の位置すら違うお笑い物件）のことならいいですが。
Re: (スコア:0)
「リレーって何ですか」事件以降、国産ロケット打ち上げ後の記者会見で出る質問のレベルが上がったって前例があるから、案外バカに出来ないよ？