アカウント名:
パスワード:
蒸発型のリンクだったのか、消されたのかはどっちでもいいけど、ちょっと確認してみた。 柳澤桂子 [twitter.com]でひっかけてみたら編集が悪いのか柳澤氏がこういったのか疑問なかばだったのでもうクロワッサン [twitter.com]で検索し直したら3tweetsに分けて引用している人がいた。
http://twitter.com/hashimoto_tokyo/status/86346189754204160 [twitter.com] http://twitter.com/hashimoto_tokyo/status/86346201020112896 [twitter.com] http://twitter.com/hashimoto_tokyo/status/8634621 [twitter.com]
上の AC さんも書いている通り [srad.jp]、「遺伝子の損傷が原因で突然変異」ってのが定説だという話は聞いたことないです。というか、柳澤氏のコメントは全体的に意味不明です。(編集の手が入っていることを考慮したとしても、)専門家の発言とは全く思えません。
ちなみに 2-3 個目のリンクにある近藤誠氏のコメントの方は、少なくとも自分の知識の範囲では何の問題も無いように思えます。
# 多分ホントの専門家の方に対して上から目線なコメントでごめんなさい
その twitter で引用している人の意図は良く分からないのですが、とりあえず柳澤氏と近藤氏のコメントは全然意味が違います。
それなり
放射線を照射した精子卵子を使った動物実験ぐらいなら普通にやれそうだけど。他の動物は実験ではすべて異常ありましたが、人間にも起こるとは限りません。倫理が許さないので未来永劫実験は行いません、生まれても関連性は絶対に認めません。風評被害で訴えますよ。とか福島ので言い出したらどうしよう。
ショウジョウバエやマウスではその実験は普通に行われています。その結果、突然変異の発生率は浴びた線量に比例して増えることが知られています。
その実験結果がそのまま人間の影響として適用できない理由はいくつかありますが、「生殖細胞は入れ替わりが激しいので、母細胞に変異がなければ変異の出た細胞が生殖に使われることはない」あたりが一番大きいんじゃないかと思います。
togetterのコメントにもありますが、影響があることにしたい人は陰謀論的な「ないからないんです(ということにしてるんでしょう?)」という言い回しを何故か使いたがりますね。皮肉のつもりなんでしょうが、的外れですね。
それは、定数が変わる理由にはなっても、定性的には何も変わりませんね。 突然変異の発生率は浴びた線量に比例して増えると考えるほうが常識的でしょう。
> 突然変異の発生率は浴びた線量に比例して増えると考えるほうが常識的(#1981066)
ですよもちろん。それを前提として、そういう実験結果にもかかわらず、
> それなりに被爆した人が後に子供を生んだ場合、先天的異常が有意に多かったりはしない、という調査結果(#1979634)
が出る理由を書いてるんですが……。ツリーの流れを読まずに個別に反応してませんか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
元発言のURLが閲覧できなかったので…… (スコア:2, 参考になる)
蒸発型のリンクだったのか、消されたのかはどっちでもいいけど、ちょっと確認してみた。
柳澤桂子 [twitter.com]でひっかけてみたら編集が悪いのか柳澤氏がこういったのか疑問なかばだったので
もうクロワッサン [twitter.com]で検索し直したら3tweetsに分けて引用している人がいた。
http://twitter.com/hashimoto_tokyo/status/86346189754204160 [twitter.com]
http://twitter.com/hashimoto_tokyo/status/86346201020112896 [twitter.com]
http://twitter.com/hashimoto_tokyo/status/8634621 [twitter.com]
Re: (スコア:5, 参考になる)
上の AC さんも書いている通り [srad.jp]、「遺伝子の損傷が原因で突然変異」ってのが
定説だという話は聞いたことないです。
というか、柳澤氏のコメントは全体的に意味不明です。
(編集の手が入っていることを考慮したとしても、)専門家の発言とは全く思えません。
ちなみに 2-3 個目のリンクにある近藤誠氏のコメントの方は、
少なくとも自分の知識の範囲では何の問題も無いように思えます。
# 多分ホントの専門家の方に対して上から目線なコメントでごめんなさい
その twitter で引用している人の意図は良く分からないのですが、
とりあえず柳澤氏と近藤氏のコメントは全然意味が違います。
それなり
Re: (スコア:0)
放射線を照射した精子卵子を使った動物実験ぐらいなら普通にやれそうだけど。
他の動物は実験ではすべて異常ありましたが、人間にも起こるとは限りません。
倫理が許さないので未来永劫実験は行いません、生まれても関連性は絶対に認めません。
風評被害で訴えますよ。とか福島ので言い出したらどうしよう。
Re:元発言のURLが閲覧できなかったので…… (スコア:1)
ショウジョウバエやマウスではその実験は普通に行われています。
その結果、突然変異の発生率は浴びた線量に比例して増えることが知られています。
その実験結果がそのまま人間の影響として適用できない理由はいくつかありますが、「生殖細胞は入れ替わりが激しいので、母細胞に変異がなければ変異の出た細胞が生殖に使われることはない」あたりが一番大きいんじゃないかと思います。
togetterのコメントにもありますが、影響があることにしたい人は陰謀論的な「ないからないんです(ということにしてるんでしょう?)」という言い回しを何故か使いたがりますね。皮肉のつもりなんでしょうが、的外れですね。
Re:元発言のURLが閲覧できなかったので…… (スコア:1)
その実験結果がそのまま人間の影響として適用できない理由はいくつかありますが、「生殖細胞は入れ替わりが激しいので、母細胞に変異がなければ変異の出た細胞が生殖に使われることはない」あたりが一番大きいんじゃないかと思います。
それは、定数が変わる理由にはなっても、定性的には何も変わりませんね。 突然変異の発生率は浴びた線量に比例して増えると考えるほうが常識的でしょう。
Re:元発言のURLが閲覧できなかったので…… (スコア:1)
> 突然変異の発生率は浴びた線量に比例して増えると考えるほうが常識的(#1981066)
ですよもちろん。それを前提として、そういう実験結果にもかかわらず、
> それなりに被爆した人が後に子供を生んだ場合、先天的異常が有意に多かったりはしない、という調査結果(#1979634)
が出る理由を書いてるんですが……。
ツリーの流れを読まずに個別に反応してませんか?