アカウント名:
パスワード:
この手のリスクの話でいつも思うのですが、単純にX倍と言われても 1% が 4% になったのか、 0.000000001 が 0.000000004 になったのかで気をつける度合いがぜんぜん違うと思うので、新聞記事を書く人は もうちょっと算定の根拠の数字を出して欲しいです。# まさか保菌率 7 〜 8 % が30%だったから4倍って言ってるわけじゃないよね？
皆が皆、元の論文に当たって検証するわけにもいかないですからもっと定量的な表現を求めたい。個人的理想としては、日本人1億人のうち脳出血で死ぬ人がN人でそのうちM人がこの菌のせいで死んだ可能性がある計算、という風に言ってくれるとわかりやすいと思う。
フクシマの件があってから放射能以外の話題でもやたらｎ倍の表現見かけるようになりましたね。騙されて煽られる人多いんですかね？
ジュースかチューハイで「従来より果汁含有率20%UP」みたいに書いてるのを最近見ました。結局果汁は6%くらいしか入ってないんだけど果汁20%と騙される人も居そうでギリギリの表現だなと思った。
>ジュースかチューハイで「従来より果汁含有率20%UP」みたいに書いてるのを最近見ました。結局果汁は6%くらいしか入ってないんだけど>果汁20%と騙される人も居そうでギリギリの表現だなと思った。
アウトだよ！
20ポイントアップって言ったら間違いなく嘘だけど、パーセントだと間違ってはいないよねぇ。区別できない人の多さを巫女すべきかどうか? それを誰が判断するかって問題がありそう。
「何たら表示法」みたいなので規制がありそうなもんだけどどうなんだろ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
リスクは約 4 倍 (スコア:3)
この手のリスクの話でいつも思うのですが、
単純にX倍と言われても 1% が 4% になったのか、 0.000000001 が 0.000000004 になったのかで
気をつける度合いがぜんぜん違うと思うので、新聞記事を書く人は もうちょっと算定の根拠の数字を出して欲しいです。
# まさか保菌率 7 〜 8 % が30%だったから4倍って言ってるわけじゃないよね？
皆が皆、元の論文に当たって検証するわけにもいかないですからもっと定量的な表現を求めたい。
個人的理想としては、日本人1億人のうち脳出血で死ぬ人がN人で
そのうちM人がこの菌のせいで死んだ可能性がある計算、という風に言ってくれるとわかりやすいと思う。
Re: (スコア:2)
フクシマの件があってから放射能以外の話題でもやたらｎ倍の表現見かけるようになりましたね。騙されて煽られる人多いんですかね？
ジュースかチューハイで「従来より果汁含有率20%UP」みたいに書いてるのを最近見ました。結局果汁は6%くらいしか入ってないんだけど
果汁20%と騙される人も居そうでギリギリの表現だなと思った。
Re: (スコア:0)
>ジュースかチューハイで「従来より果汁含有率20%UP」みたいに書いてるのを最近見ました。結局果汁は6%くらいしか入ってないんだけど
>果汁20%と騙される人も居そうでギリギリの表現だなと思った。
アウトだよ！
Re:リスクは約 4 倍 (スコア:0)
20ポイントアップって言ったら間違いなく嘘だけど、パーセントだと間違ってはいないよねぇ。
区別できない人の多さを巫女すべきかどうか? それを誰が判断するかって問題がありそう。
Re: (スコア:0)
「何たら表示法」みたいなので規制がありそうなもんだけど
どうなんだろ？