アカウント名:
パスワード:
宇宙ステーションがあれば、物資輸送用にマスドライバーの類を開発(ステーションへの回収用推進装置付き)、人員輸送用にスペースシップ2の類を開発(放擲ポッド？、輸送ポッドと後で接続？)の二本立てでいいようなきがする。
地球上でマスドライバーの類が簡単に実用できるなら苦労しないかと。 本文にあるSSTOや軌道エレベータと同じで、現代の技術では不可能な未来技術ですよ。
そういう意味で、今回のFalcon 9再使用型には期待しています。 逆噴射による垂直着陸は、1990年代の DC-X [wikipedia.org]で技術的に実証されていますし、同じく再使用を狙って失敗したベンチャースター [wikipedia.org]とは違って難しいSSTOを目指したりしていません。 スペースプレーンみたいに、新しい特殊なエンジンを開発しなければ、ということもありません。
原理的にはあくまでスペースシャトルなどと同じ類のも
軌道上までマスドライバーだけに頼ってで放り上げるんじゃなくて、ロケット噴射と併用して燃料節約の手段として使うのもむずかしいの？
帰還時もロケット噴射よりも、羽を生やして無線操縦のグライダーにして着陸させるんではダメなんだろうか。減速にパラシュートさえも使わないのか。
＞軌道上までマスドライバーだけに頼ってで放り上げるんじゃなくて、＞ロケット噴射と併用して燃料節約の手段として使うのもむずかしいの？
マスドライバー最大の課題が、発射時の加速度が大きすぎて繊細な積載物が耐えられない（もちろん、加速度を小さくすると飛ばなくなる）ので、あまり筋がよろしくないかと。代替案といってはなんですが、B-52とかL-1011で成層圏まで上がって速度を加えて発射する、空中発射型のペガサスロケットっちうものはあります。ただ、母機の維持費の関係で、ミサイル転用系の安物地上発射型ロケットのほうが総コスト安いんじゃね？の流
ペガサスなどの高空からの打ち上げは速度を稼ぐというよりは(7.9km/sに対してマッハ1としてもたったの0.14km/sでは気休めにもならん)、大気の薄いところまで持っていって、空力損を押さえるという意味の方が大きいですね。
それだったら気球でロケットを高空まで運ぶのはどうだろう？
それは既に存在していて、ロックーン [wikipedia.org]と呼ばれています。（ロケット＋バルーン→ロックーンです(^^;)）気球なので、あまり大きなロケットは持ち上げられないというのがネックでしょうか。
わかった、エベレスト頂上に打ち上げ設備を作ればいいんだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
そもそも (スコア:0)
宇宙ステーションがあれば、物資輸送用にマスドライバーの類を開発(ステーションへの回収用推進装置付き)、人員輸送用にスペースシップ2の類を開発(放擲ポッド？、輸送ポッドと後で接続？)の二本立てでいいようなきがする。
技術的裏づけのあるものと無いもの (スコア:0)
地球上でマスドライバーの類が簡単に実用できるなら苦労しないかと。
本文にあるSSTOや軌道エレベータと同じで、現代の技術では不可能な未来技術ですよ。
そういう意味で、今回のFalcon 9再使用型には期待しています。
逆噴射による垂直着陸は、1990年代の DC-X [wikipedia.org]で技術的に実証されていますし、同じく再使用を狙って失敗したベンチャースター [wikipedia.org]とは違って難しいSSTOを目指したりしていません。
スペースプレーンみたいに、新しい特殊なエンジンを開発しなければ、ということもありません。
原理的にはあくまでスペースシャトルなどと同じ類のも
Re: (スコア:0)
軌道上までマスドライバーだけに頼ってで放り上げるんじゃなくて、
ロケット噴射と併用して燃料節約の手段として使うのもむずかしいの？
帰還時もロケット噴射よりも、羽を生やして無線操縦のグライダーにして着陸させるんではダメなんだろうか。
減速にパラシュートさえも使わないのか。
Re: (スコア:2)
＞軌道上までマスドライバーだけに頼ってで放り上げるんじゃなくて、
＞ロケット噴射と併用して燃料節約の手段として使うのもむずかしいの？
マスドライバー最大の課題が、発射時の加速度が大きすぎて繊細な積載物が耐えられない（もちろん、加速度を小さくすると飛ばなくなる）ので、あまり筋がよろしくないかと。
代替案といってはなんですが、B-52とかL-1011で成層圏まで上がって速度を加えて発射する、空中発射型のペガサスロケットっちうものはあります。
ただ、母機の維持費の関係で、ミサイル転用系の安物地上発射型ロケットのほうが総コスト安いんじゃね？の流
Re:技術的裏づけのあるものと無いもの (スコア:0)
ペガサスなどの高空からの打ち上げは速度を稼ぐというよりは(7.9km/sに対してマッハ1としてもたったの0.14km/sでは気休めにもならん)、大気の薄いところまで持っていって、空力損を押さえるという意味の方が大きいですね。
Re: (スコア:0)
それだったら気球でロケットを高空まで運ぶのはどうだろう？
Re:技術的裏づけのあるものと無いもの (スコア:2)
それは既に存在していて、ロックーン [wikipedia.org]と呼ばれています。
（ロケット＋バルーン→ロックーンです(^^;)）
気球なので、あまり大きなロケットは持ち上げられないというのがネックでしょうか。
Re: (スコア:0)
わかった、エベレスト頂上に打ち上げ設備を作ればいいんだ。