アカウント名:
パスワード:
>CERN の時計は終点の時計よりも僅かに遅く進んでおり
イタリアの時計の方が正しかったんだ…
どっちが正しいかなんて書かれていないだろ
いつも思うことだが、速度=距離/時間 距離は重力の影響を受ける。光は重力の影響を受ける(直進できない)。こんな状況下で本当に光速が絶対基準なのかと。可変する光を絶対基準にするから時間が変化してみえるのではと。
>可変する光を絶対基準にするから時間が変化してみえるのではと。
「相対論は光を基準に考えてるから変なことになるんだ」というのは良くある勘違いで,実は光を基準にする必然性はありません.
良くある教科書とか説明で光を基準にして(光速度不変をまず原理と置いて)相対論を構築するのは,そうすると理論の見通しが良くなって,しかも説明が簡単になるからです.そのため,別に光速度不変からスタートせずに相対論を構築することは可能です.例えばローレンツ不変性を原理として置いて(ただし変換式中のcは,とりあえず単なる変換のための定数とする),後
重力を忘れてもらっては困る!
まあ世の中で直接目にする物理現象はマクロでほぼ重力(一部電磁気力も含むけど)、ミクロで電磁気力がほとんどですよね。#もっとミクロになると残り二つが効いてくるけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
驚き! (スコア:3)
>CERN の時計は終点の時計よりも僅かに遅く進んでおり
イタリアの時計の方が正しかったんだ…
その解釈に驚き! (スコア:1)
どっちが正しいかなんて書かれていないだろ
Re: (スコア:0)
いつも思うことだが、
速度=距離/時間
距離は重力の影響を受ける。
光は重力の影響を受ける(直進できない)。
こんな状況下で本当に光速が絶対基準なのかと。
可変する光を絶対基準にするから
時間が変化してみえるのではと。
Re: (スコア:5, 参考になる)
>可変する光を絶対基準にするから時間が変化してみえるのではと。
「相対論は光を基準に考えてるから変なことになるんだ」というのは良くある勘違いで,実は光を基準にする必然性はありません.
良くある教科書とか説明で光を基準にして(光速度不変をまず原理と置いて)相対論を構築するのは,そうすると理論の見通しが良くなって,しかも説明が簡単になるからです.
そのため,別に光速度不変からスタートせずに相対論を構築することは可能です.例えばローレンツ不変性を原理として置いて(ただし変換式中のcは,とりあえず単なる変換のための定数とする),後
Re: (スコア:1)
「普通、目にする物理現象は電磁気力によるもので、
距離も、時間も光速を基準にせざるを得ない」
と解釈しています。
光速を直接、測定に使うことは
距離、時間のように二次的な測定量であることを
考慮する必要がないという点で意味があると思います。
Re:その解釈に驚き! (スコア:0)
重力を忘れてもらっては困る!
まあ世の中で直接目にする物理現象はマクロでほぼ重力(一部電磁気力も含むけど)、ミクロで電磁気力がほとんどですよね。
#もっとミクロになると残り二つが効いてくるけど。
Re:その解釈に驚き! (スコア:1)
因果関係だけがあって、個々の事象が電磁相互作用で結ばれているとしたら、
光速が絶対的な意味を持つのは当然だと思います。
人間の感覚も含めて光速に支配されているのですから。