アカウント名:
パスワード:
水・食料・生態系等に深刻な影響が懸念されています。（環境省による簡単な解説、日本語）http://www.env.go.jp/earth/ondanka/stop2008/index.html [env.go.jp]特に日本にフォーカスした、影響と適応に関する資料集もあります。既に影響は出始めています。（同、日本語）http://www.env.go.jp/earth/ondanka/effect_mats/full.pdf [env.go.jp]
以下、全部英語の資料です。（訳を待ってると情報が遅くなるので、自分が普段英語しか探してないため。日本語訳あったら適宜追加よろ。）よく言われる海面上昇量の幅は、以前言われていたより大きくなりそうです(natureによるまとめ)。今世紀中に1mとか2mのペース。http://www.nature.com/climate/2010/1004/full/climate.2010.29.html [nature.com]国家の安全保障への影響も懸念されてます。（一例、英語）http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15342682 [bbc.co.uk] （もっと学術的なレビュー論文はこちら（有料）。http://www.springerlink.com/content/c6tvh7116070x190/ ）大規模移民に備えないといけない、という意見も既に見られます。（英語）http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111027145858.htm [sciencedaily.com]
タレコミの通り、温暖化ガスの排出量は急増しています。2007年のIPCCの報告書の最悪ケースを上回る勢いです。また他のコメントにもある通り、先進国でなく、途上国での増加によります。（英語、元論文へのリンクあり）http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110921074750.htm [sciencedaily.com]最近のNature発表論文でも、この10年のうちに今までよりも強い対策を取らないと２℃以下に抑えられなくなると見積もられています。（英語、元論文へのリンクあり）http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111027112328.htm [sciencedaily.com]
対策については、「今使える技術を全部、かなり気合い入れて使っていかないとダメ」というのが、共通した結論。IEAの例。（Energy Technology Perspectiveっちゅう報告書の日本語要約）http://www.iea.org/techno/etp/etp10/Japanese_Executive_Summary.pdf [iea.org]
めんどくさいけど、低炭素技術に切り替えていくのか。（例のCOPってのは、”切り替えることが商売になる”ようにする仕組みとも言える）それともこのまま何もせずに、世の中が混乱していくに任せるのか。
東京湾は何メートルの上昇が実測されたのでしょうか？
さあ、何が問題なのかよく分かりません。オゾン層破壊というのであればCO2なんて取るに足らないレベルですからね。
シベリアが緑化されっていうけど、もともと森林地帯でんがな。
でなきゃシベリアで木を数えるなんて云わんよ。
おそらく元コメの意図は「耕地化」でしょう。
問題は、シベリアが耕地化するのはいいけど、砂漠地帯(乾燥帯)が広がると元も子もなくなる。どっちの効果が大きい？
灌漑設備の整備とか必要だよね。ちょっと庭いじりをすればわかると思うけど、農地として利用するには、かなり「手」を入れないといけないし、温暖化したからといってすぐに農地として利用できる訳じゃないよなぁ。
旧ソビエトは、カスピ海を灌漑のために干上がらせて、砂漠にしましたからね。潅漑すればいいというものではないようですよ。
>カスピ海を灌漑のために干上がらせて
カスピ海？アラル海ではなくて？
>砂漠地帯(乾燥帯)が広がると元も子もなくなる。温暖化と砂漠地帯の広がりって同値なの？いや広がるのはわかるけど、耕作地帯の広がりと砂漠化はどっちが多いのかな？じつは砂漠化よりも耕作地帯が広がる方が大きいんじゃないの？
一般論だけど、温暖化が進むと北半球では南のほうが使えなくなり北のほうが使えなくなる。地球は丸いので、南のほうが広い。
温暖化→永久凍土が溶ける。→沼地化→塩湖化→乾燥化→砂漠
シベリアが温暖化すると、短い春の後に、砂漠化が待っています。既にシベリア各地で円形脱毛症のように、小規模な砂漠が増加傾向にあるそうです。シベリアが農地化するというのは、楽天家過ぎるようです。
メキシコ湾流が停止して、ヨーロッパが緯度に相応しく寒冷化して雪と氷に覆われるようになる
ってのも既存世界支配層への影響が大きいな
>シベリアが緑化されて食料生産が増加してしまう。あと50年くらいしたら、ロシアとカナダが超大国の位置にいたりして。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
それで (スコア:3)
予想される影響と対策 (スコア:4, 参考になる)
水・食料・生態系等に深刻な影響が懸念されています。（環境省による簡単な解説、日本語）
http://www.env.go.jp/earth/ondanka/stop2008/index.html [env.go.jp]
特に日本にフォーカスした、影響と適応に関する資料集もあります。既に影響は出始めています。（同、日本語）
http://www.env.go.jp/earth/ondanka/effect_mats/full.pdf [env.go.jp]
以下、全部英語の資料です。（訳を待ってると情報が遅くなるので、自分が普段英語しか探してないため。日本語訳あったら適宜追加よろ。）
よく言われる海面上昇量の幅は、以前言われていたより大きくなりそうです(natureによるまとめ)。今世紀中に1mとか2mのペース。
http://www.nature.com/climate/2010/1004/full/climate.2010.29.html [nature.com]
国家の安全保障への影響も懸念されてます。（一例、英語）
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15342682 [bbc.co.uk]
（もっと学術的なレビュー論文はこちら（有料）。http://www.springerlink.com/content/c6tvh7116070x190/ ）
大規模移民に備えないといけない、という意見も既に見られます。（英語）
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111027145858.htm [sciencedaily.com]
タレコミの通り、温暖化ガスの排出量は急増しています。2007年のIPCCの報告書の最悪ケースを上回る勢いです。
また他のコメントにもある通り、先進国でなく、途上国での増加によります。（英語、元論文へのリンクあり）
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110921074750.htm [sciencedaily.com]
最近のNature発表論文でも、この10年のうちに今までよりも強い対策を取らないと２℃以下に抑えられなくなると見積もられています。（英語、元論文へのリンクあり）
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111027112328.htm [sciencedaily.com]
対策については、「今使える技術を全部、かなり気合い入れて使っていかないとダメ」というのが、共通した結論。
IEAの例。（Energy Technology Perspectiveっちゅう報告書の日本語要約）
http://www.iea.org/techno/etp/etp10/Japanese_Executive_Summary.pdf [iea.org]
めんどくさいけど、低炭素技術に切り替えていくのか。（例のCOPってのは、”切り替えることが商売になる”ようにする仕組みとも言える）
それともこのまま何もせずに、世の中が混乱していくに任せるのか。
んで、東京湾は？ (スコア:0)
東京湾は何メートルの上昇が実測されたのでしょうか？
Re:それで (スコア:2)
さあ、何が問題なのかよく分かりません。
オゾン層破壊というのであればCO2なんて取るに足らないレベルですからね。
Re: (スコア:0)
シベリアが緑化されて食料生産が増加してしまう。
北極航路が開通して物流コストが減少する
など、既存世界支配層の利権が脅かされます。
Re:それで (スコア:2)
シベリアが緑化されっていうけど、もともと森林地帯でんがな。
でなきゃシベリアで木を数えるなんて云わんよ。
Re:それで (スコア:1)
おそらく元コメの意図は「耕地化」でしょう。
問題は、シベリアが耕地化するのはいいけど、砂漠地帯(乾燥帯)が広がると元も子もなくなる。
どっちの効果が大きい？
農地にするには (スコア:0)
灌漑設備の整備とか必要だよね。
ちょっと庭いじりをすればわかると思うけど、農地として利用するには、かなり「手」を入れないといけないし、温暖化したからといってすぐに農地として利用できる訳じゃないよなぁ。
Re: (スコア:0)
旧ソビエトは、カスピ海を灌漑のために干上がらせて、砂漠にしましたからね。潅漑すればいいというものではないようですよ。
Re: (スコア:0)
>
アラル海の間違いじゃないか？
カスピ海干上がらせたら、流石にまわりが黙ってないぞ。
Re: (スコア:0)
>カスピ海を灌漑のために干上がらせて
カスピ海？アラル海ではなくて？
Re: (スコア:0)
>砂漠地帯(乾燥帯)が広がると元も子もなくなる。
温暖化と砂漠地帯の広がりって同値なの？
いや広がるのはわかるけど、耕作地帯の広がりと砂漠化はどっちが多いのかな？
じつは砂漠化よりも耕作地帯が広がる方が大きいんじゃないの？
Re: (スコア:0)
一般論だけど、温暖化が進むと北半球では南のほうが使えなくなり北のほうが使えなくなる。
地球は丸いので、南のほうが広い。
Re: (スコア:0)
温暖化→永久凍土が溶ける。→沼地化→塩湖化→乾燥化→砂漠
シベリアが温暖化すると、短い春の後に、砂漠化が待っています。既にシベリア各地で円形脱毛症のように、小規模な砂漠が増加傾向にあるそうです。
シベリアが農地化するというのは、楽天家過ぎるようです。
Re:それで (スコア:1)
メキシコ湾流が停止して、ヨーロッパが緯度に相応しく寒冷化して雪と氷に覆われるようになる
ってのも既存世界支配層への影響が大きいな
Re: (スコア:0)
>シベリアが緑化されて食料生産が増加してしまう。
あと50年くらいしたら、ロシアとカナダが超大国の位置にいたりして。