アカウント名:
パスワード:
Wikipedia「違憲審査制」 [wikipedia.org]より:>付随的違憲審査制> 違憲審査をするための特別の機関を設けず、通常の裁判所が、係属した事件に> 法令を適用するに際し、必要な限りにおいて違憲審査をする方式である。
何か具体的な事件が起きて裁判が開始されてから、その条例が違憲かどうか判断されると思ってたけど、事前に検察庁と協議とは。実務的には必要なのか。参考:罰則規定を設ける場合の法務局との協議について [hi-ho.ne.jp]
何か具体的な事件が起きて裁判が開始されてから、その条例が違憲かどうか判断されると思ってたけど、事前に検察庁と協議とは。実務的には必要なのか。
具体的な事件で違憲かどうか(効力をもって)判断するのは、裁判所ですね。
罰則がある条例違反ならば検察が起訴することになるかと思いますが、法律の裏付けが乏しく,裁判になれば無罪となりそうなものをわざわざ立件する羽目になるので、「そんな条例は施行する前に一言相談してよ」というのは当然かと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
えっ (スコア:1)
Wikipedia「違憲審査制」 [wikipedia.org]より:
>付随的違憲審査制
> 違憲審査をするための特別の機関を設けず、通常の裁判所が、係属した事件に
> 法令を適用するに際し、必要な限りにおいて違憲審査をする方式である。
何か具体的な事件が起きて裁判が開始されてから、その条例が違憲かどうか
判断されると思ってたけど、事前に検察庁と協議とは。
実務的には必要なのか。
参考:罰則規定を設ける場合の法務局との協議について [hi-ho.ne.jp]
-- う~ん、バッドノウハウ?
Re:えっ (スコア:1)
何か具体的な事件が起きて裁判が開始されてから、その条例が違憲かどうか
判断されると思ってたけど、事前に検察庁と協議とは。
実務的には必要なのか。
具体的な事件で違憲かどうか(効力をもって)判断するのは、裁判所ですね。
罰則がある条例違反ならば検察が起訴することになるかと思いますが、法律の裏付けが乏しく,裁判になれば無罪となりそうなものをわざわざ立件する羽目になるので、「そんな条例は施行する前に一言相談してよ」というのは当然かと。