アカウント名:
パスワード:
どうせ、電流と電子の流れの関係みたいに、バランス取って折衷案に走るだけのような気がするのは自分だけ?(正孔って初めて聞いた時は詭弁だなぁと思ったものだが)
まあ、それは乱暴な言い方な気もするが、ローレンツ変換の光速cのところを他の速度(今回測定されたν速とか)に置き換えたら相対論は破綻するんだっけ?
「光速度不変」のマイケルソン・モーリーの実験に依拠しているから、cでないとだめ?
>ローレンツ変換の光速cのところを他の速度(今回測定されたν速とか)に置き換えたら相対論は破綻するんだっけ?
相対論自体は破綻しないけど、現実(実験結果)との整合がとれなくなる。相対論の下敷きになってるマクスウェルの電磁気学とかとずれてくるし、これまでに検証されてる相対論的効果はもっと精度良く決まってるから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
光速を超えていたら技術的に何か問題あるの? (スコア:0)
どうせ、電流と電子の流れの関係みたいに、バランス取って折衷案に走るだけのような気がするのは自分だけ?(正孔って初めて聞いた時は詭弁だなぁと思ったものだが)
Re: (スコア:0)
まあ、それは乱暴な言い方な気もするが、ローレンツ変換の光速cのところを他の速度(今回測定されたν速とか)に置き換えたら
相対論は破綻するんだっけ?
「光速度不変」のマイケルソン・モーリーの実験に依拠しているから、cでないとだめ?
Re:光速を超えていたら技術的に何か問題あるの? (スコア:1)
>ローレンツ変換の光速cのところを他の速度(今回測定されたν速とか)に置き換えたら相対論は破綻するんだっけ?
相対論自体は破綻しないけど、現実(実験結果)との整合がとれなくなる。相対論の下敷きになってるマクスウェルの電磁気学とかとずれてくるし、これまでに検証されてる相対論的効果はもっと精度良く決まってるから。