When the Fukushima plant was originally built at a 35-meter-high (115-foot) site above sea level. But they dug down by a 10-meter-high(33-foot) above sea level, because they needed to access sea water to cool down the vessel most economical way. If they built original site, they could have prevented from flooding by tsunami and avoided the meltdown.
むしろ (スコア:1)
東電がワースト1位でなかったことにビックリ。
下には下がいるんだなあ。
Re:むしろ (スコア:0)
途中までは一位だったみたいだけどね。終盤で一気に抜かれたっぽい。
しかし水を汲みとるのに効率性を求めて原発設置場所を本来36mのところを10m以下まで下げてた(これを下げてなければ津波が届くことはなかった)というのは…。
Re: (スコア:0)
効率性っていうか、ターンキー契約を履行するためでしょ?
Re: (スコア:0)
>効率性っていうか、ターンキー契約を履行するためでしょ?
その意味は
「設計変更するコストをケチった」
って事な訳だが。
まあ、確かに水を扱うには10m以下にした方が圧倒的に効率が良いのは確かだけどね。
崖の上だと冷却材喪失のリスクはぐっと上がっちゃうし。
Re: (スコア:0)
40年以上前だぞ。
当時の日本には原子炉を設計することも施工することも運用することもできなかった。
まして実績のある原子炉に設計変更しろなんてとてもとても。
変更しようとしたら「変更して何かあったら責任はとれるのか、無責任なことを言うな」と言われるのが落ち。
金をつぎ込めば設計変更できたかって言えば、そうじゃないのよ。
Re: (スコア:0)
津波そのものは届いていないでしょ。
原発そのものがある建物は、現状でも屋根が吹き飛んでいるだけで、
基盤部分にそこまで大きな破壊はない。
でも手前にあった建物は、根元からほとんど完全に崩壊している。
(航空写真を見れば一目瞭然)
要するに手前の建物が壁になったから、原発には精々浸水程度しかしていない。
屋根が吹き飛んでいるのは、地震のせいか浸水のせいかは分からないけど
原発が制御不能になって、水素だか水蒸気だかの爆発が起こったから。
少なくとも「津波が原因だった」はあり得ないし、
「もっと高台にあれば大丈夫」という対策は不十分。
Re: (スコア:0)
津波そのものは届いてないのは当たり前で、その先の事も含めて言ったつもりだが…
サイトの英語読みましたか?
When the Fukushima plant was originally built at a 35-meter-high (115-foot) site above sea level. But they dug down by a 10-meter-high(33-foot) above sea level, because they needed to access sea water to cool down the vessel most economical way. If they built original site, they could have prevented from flooding by tsunami and avoided the meltdown.
これ(津波が原因だった)に誤りがあるという事?
高台のままで十
Re: (スコア:0)
スラドはせめて日本語が読み書きできる奴が出入りしていると思ったが…
http://icanps.go.jp/post-1.html [icanps.go.jp]
http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/111222p.pdf [tepco.co.jp]