アカウント名:
パスワード:
T/O# そんなこと言わずに、本文もちょろっとお願いします
じゃ、津波のリスクをあえてとってまで、なぜ沿岸に建てたんだ?冷却水(海水)の確保がやりやすいからじゃなかったのか?
海水の注入なんかしなくても安全に冷温停止までもっていける機構をなぜ取り外しちゃったんだ?金か?金がもったいなかったのか?
って返されて終わりじゃないかな。
ちょっと何を言っているのかよくわからんのだけど、「海水の注入なんかしなくても安全に冷温停止までもっていける機構」(通常冷却系が使えない時の話だよね?)っていうのは、少なくとも日本の軽水炉にはもともと存在していないと思うよ。
以前、電源なしで冷却できる系を撤去していた、と主張する言説が出ていたんだけど、その時に撤去された系は実際には電源なしで冷却するものではなくて、タービン故障時に原子炉を完全に止めずに修理ができ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
東電「それ見たことか、だから海水注入には反対したんだ」 (スコア:0)
T/O
# そんなこと言わずに、本文もちょろっとお願いします
Re:東電「それ見たことか、だから海水注入には反対したんだ」 (スコア:0)
じゃ、津波のリスクをあえてとってまで、なぜ沿岸に建てたんだ?
冷却水(海水)の確保がやりやすいからじゃなかったのか?
海水の注入なんかしなくても安全に冷温停止までもっていける機構を
なぜ取り外しちゃったんだ?
金か?金がもったいなかったのか?
って返されて終わりじゃないかな。
Re: (スコア:0)
じゃ、津波のリスクをあえてとってまで、なぜ沿岸に建てたんだ?
冷却水(海水)の確保がやりやすいからじゃなかったのか?
海水の注入なんかしなくても安全に冷温停止までもっていける機構を
なぜ取り外しちゃったんだ?
金か?金がもったいなかったのか?
って返されて終わりじゃないかな。
ちょっと何を言っているのかよくわからんのだけど、
「海水の注入なんかしなくても安全に冷温停止までもっていける機構」(通常冷却系が使えない時の話だよね?)っていうのは、
少なくとも日本の軽水炉にはもともと存在していないと思うよ。
以前、電源なしで冷却できる系を撤去していた、と主張する言説が出ていたんだけど、
その時に撤去された系は実際には電源なしで冷却するものではなくて、
タービン故障時に原子炉を完全に止めずに修理ができ