アカウント名:
パスワード:
確率論じゃダメとなると、必ず事故は起きるから対策しとけになると思うんだけど、どこまで対策すりゃ良いの?>大前さん
そのさじ加減が難しいんだよな。こういう話聞くと、隕石落下まで考慮すんのか?とか、そういう台詞を吐きそうになるんだけどw
安全対策をするなとは言わないが、「100%安全」を目指すと実用化出来なくなっちゃうんだよなぁ。原発に限らず、あらゆる物がさ。
指摘されてたことぐらい対策しときゃ良かったのに。100年に一度だか1000年に一度だか知らないけど、おきねーよwで起きたから色々言われてんでしょ。
今回に限って言ならば、備えるべき災害の考え方にも問題がある。当初の予定が30年稼働だからといって、「30年に1度までの災害に備える」で良いのか疑問がある。被害が甚大なんだから、せめてx2で「60年に1度までの災害に備える」という想定がほしい。
60年に一度程度じゃないくらいの災害には備えてたはずですが。
寿命を60年に延長して、数量を54に増加させたんだから、
60*54*2=6480年 に一度くらいのイベントにおさえないといけないでしょ?
「問題:原発を40年稼動します。1000年に1度の大地震・大津波に遭遇する確率はどのくらいでしょう?」って書けばいいのかな。
> 被害が甚大なんだから、せめてx2で「60年に1度までの災害に備える」という想定がほしい。
60年に一度の災害が30年の間に起こる確率は、かなり高いですよ。計算してみれば?
30年に一度や60年に一度の災害しか備えていない、なんてことは絶対にありえないことが、よくわかりますから。
ざっと計算したらおよそ4割の発生率ということになった
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
原発廃止論と何がどう違うの? (スコア:2)
確率論じゃダメとなると、必ず事故は起きるから対策しとけになると思うんだけど、どこまで対策すりゃ良いの?>大前さん
そのさじ加減が難しいんだよな。こういう話聞くと、隕石落下まで考慮すんのか?とか、そういう台詞を吐きそうになるんだけどw
安全対策をするなとは言わないが、「100%安全」を目指すと実用化出来なくなっちゃうんだよなぁ。原発に限らず、あらゆる物がさ。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずw
Re:原発廃止論と何がどう違うの? (スコア:0)
指摘されてたことぐらい対策しときゃ良かったのに。
100年に一度だか1000年に一度だか知らないけど、おきねーよwで起きたから色々言われてんでしょ。
Re: (スコア:0)
今回に限って言ならば、備えるべき災害の考え方にも問題がある。
当初の予定が30年稼働だからといって、「30年に1度までの災害に備える」で良いのか疑問がある。
被害が甚大なんだから、せめてx2で「60年に1度までの災害に備える」という想定がほしい。
Re:原発廃止論と何がどう違うの? (スコア:1)
60年に一度程度じゃないくらいの災害には備えてたはずですが。
Re: (スコア:0)
寿命を60年に延長して、数量を54に増加させたんだから、
60*54*2=6480年
に一度くらいのイベントにおさえないといけないでしょ?
Re: (スコア:0)
1000年に一度の地震だもんね。
Re:原発廃止論と何がどう違うの? (スコア:1)
「問題:原発を40年稼動します。1000年に1度の大地震・大津波に遭遇する確率はどのくらいでしょう?」
って書けばいいのかな。
Re: (スコア:0)
> 被害が甚大なんだから、せめてx2で「60年に1度までの災害に備える」という想定がほしい。
60年に一度の災害が30年の間に起こる確率は、かなり高いですよ。
計算してみれば?
30年に一度や60年に一度の災害しか備えていない、なんてことは絶対にありえないことが、よくわかりますから。
Re: (スコア:0)
ざっと計算したらおよそ4割の発生率ということになった