アカウント名:
パスワード:
福島の事故は地震に対しては、ほぼ対策できてたんじゃね?津波に対しては、非常用電源と非常用ヒートシンクがカバーできていなかった。その追加をしたときかかる費用は、そんな数百億とかってレベルにはならないだろ。
問題は事故が起こったときに発生する(した)被害を回復するためにかかる費用を、その施設を建造するときに積む必要があるのかって話。これを積む必要があるっていうのなら、大規模プラント作れなくね?
> 福島の事故は地震に対しては、ほぼ対策できてたんじゃね?全然できていない。津波の前に鉄塔が倒壊して外部電源を喪失した [nhk.or.jp]時点で落第。
東京電力福島第一原子力発電所の事故で、原子炉を冷却するための外部電源が失われたのは、送電線の設備が地震の揺れによって壊れたり、ショートが起きたりしたことが主な原因であることが東京電力が国に提出した報告書で明らかになりました。東京電力福島第一原子力発電所では、3月11日の地震発生直後に外部電源が失われ、復旧には10日以上かかるなど原子炉の冷却が滞りました。
そういう場合のための非常用電源。# が、津波でやられたわけだが。
壊れないようにすることだけが対策じゃないんだよ。
事故復旧費用や賠償金が、通常のキャッシュフローの運転資金や借入金の範囲でまかなえるなら積んどく必要はないけど、原発事故みたくいざ起きると二進も三進もいかなくなるようなプラントの場合は積んどく必要があるってことでしょう。 震災以降の各企業の対応も事業継続計画の有無で明暗が分かれたようですし、逆に原発では万一どころか近い将来必ず必要な廃炉費用すら積み立てていなかった訳だし。
通常の廃炉費用は積んであるぞ原子力発電施設解体引当金っていうのがそれ
事故が発生すると被害が甚大になるのは原発にかぎらない化学工場プラントや医薬品、生物系研究施設なんかもそうそれらを建造するときに、起こりうる被害の額を想定することは困難だと思うがなぁ
でも、今回の水素爆発の原因は、炉心融解以外に長年の運用で発生した使用済み燃料棒もあるわけで。こんなに使用済み燃料棒がたまることを設計時点に想定することは、ほぼ不可能かと。むしろ、最初にがっちりよりあとから適正化できる仕組みがいるんじゃないかな。とはいえ、リファクタリングすという言葉が全く浸透しない日本では無理な気もするけど。。。
初投稿なのでAC
こんなに使用済み燃料棒がたまることを設計時点に想定することは、ほぼ不可能かと。
いやいやいや。そんなことは無いでしょう。だって、炉で燃料棒を何本使い、何年(? 単位は知らんけど)で交換をし、使用済燃料棒の最終的な行き先はどこで(国内での再処理や最終処分は事実上未確定だったし、海外の再処理工場に任せるなどの運用も不安定なことは判明してたはずだし)、じゃぁそれを保管するプールのキャパはこうで、だから何年でどれだけ貯まるなぁ、ということは想定していたわけでしょ?で、実際、そのプールに入りきるだけの使用済燃料棒だけが置いてあったわけ
> 福島の事故は地震に対しては、ほぼ対策できてたんじゃね?
↓ こんな情報もあるけどね。 福島3号機、地震で配管破損か [47news.jp]
東京電力福島第1原発3号機で、緊急時に原子炉を冷却するシステムの配管が地震で破損していた可能性があることが東電の解析結果から25日、明らかになった。1、2号機では原子炉格納容器に7~10センチ相当の穴が開くなどの破損があり、高濃度の汚染水が漏れ出た可能性の高いこと
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
混同 (スコア:0)
福島の事故は地震に対しては、ほぼ対策できてたんじゃね?
津波に対しては、非常用電源と非常用ヒートシンクがカバーできていなかった。
その追加をしたときかかる費用は、そんな数百億とかってレベルにはならないだろ。
問題は事故が起こったときに発生する(した)被害を回復するためにかかる費用を、その施設を建造するときに積む必要があるのかって話。
これを積む必要があるっていうのなら、大規模プラント作れなくね?
Re: (スコア:0)
> 福島の事故は地震に対しては、ほぼ対策できてたんじゃね?
全然できていない。津波の前に鉄塔が倒壊して外部電源を喪失した [nhk.or.jp]時点で落第。
Re:混同 (スコア:1)
そういう場合のための非常用電源。
# が、津波でやられたわけだが。
壊れないようにすることだけが対策じゃないんだよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
事故復旧費用や賠償金が、通常のキャッシュフローの運転資金や借入金の範囲でまかなえるなら積んどく必要はないけど、原発事故みたくいざ起きると二進も三進もいかなくなるようなプラントの場合は積んどく必要があるってことでしょう。
震災以降の各企業の対応も事業継続計画の有無で明暗が分かれたようですし、逆に原発では万一どころか近い将来必ず必要な廃炉費用すら積み立てていなかった訳だし。
Re: (スコア:0)
通常の廃炉費用は積んであるぞ
原子力発電施設解体引当金っていうのがそれ
事故が発生すると被害が甚大になるのは原発にかぎらない
化学工場プラントや医薬品、生物系研究施設なんかもそう
それらを建造するときに、起こりうる被害の額を想定することは困難だと思うがなぁ
Re: (スコア:0)
でも、今回の水素爆発の原因は、炉心融解以外に長年の運用で発生した使用済み燃料棒もあるわけで。
こんなに使用済み燃料棒がたまることを設計時点に想定することは、ほぼ不可能かと。
むしろ、最初にがっちりよりあとから適正化できる仕組みがいるんじゃないかな。
とはいえ、リファクタリングすという言葉が全く浸透しない日本では無理な気もするけど。。。
初投稿なのでAC
Re: (スコア:0)
いやいやいや。
そんなことは無いでしょう。
だって、炉で燃料棒を何本使い、何年(? 単位は知らんけど)で交換をし、使用済燃料棒の最終的な行き先はどこで(国内での再処理や最終処分は事実上未確定だったし、海外の再処理工場に任せるなどの運用も不安定なことは判明してたはずだし)、じゃぁそれを保管するプールのキャパはこうで、だから何年でどれだけ貯まるなぁ、ということは想定していたわけでしょ?
で、実際、そのプールに入りきるだけの使用済燃料棒だけが置いてあったわけ
Re: (スコア:0)
> 福島の事故は地震に対しては、ほぼ対策できてたんじゃね?
↓ こんな情報もあるけどね。
福島3号機、地震で配管破損か [47news.jp]