アカウント名:
パスワード:
タレコミも、WSJの記事も、「超新星爆発か、太陽表面で巨大な爆発が起きた可能性がある」という論調だけど、元論文はアブストラクトの最後にはっきりと、
"We argue that neither a solar flare nor a local supernova is likely to have been responsible."
と書いてあります。実際に本文では、超新星爆発や太陽フレアの可能性について検討しているけど、どちらも可能性がゼロとはいえないまでも、非常に低いという結論になっています。つまり、宇宙線は増加したようだが、原因はまだわからないと。
「可能性がゼロではないが低い」を「可能性がある」に言い換えてしまうと、元論文を読んでいない人には、大きな誤解を与えるでしょう。
「危険性はゼロなんですか!? ゼロではないんですよね? ゼロではないってことは危険性があるって事ですよね! 危険性があるって事は危険って事じゃないですか!」
みたいな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
元論文の主張と違う (スコア:3, 参考になる)
タレコミも、WSJの記事も、「超新星爆発か、太陽表面で巨大な爆発が起きた可能性がある」
という論調だけど、元論文はアブストラクトの最後にはっきりと、
"We argue that neither a solar flare nor a local supernova is likely to have been responsible."
と書いてあります。
実際に本文では、超新星爆発や太陽フレアの可能性について検討しているけど、
どちらも可能性がゼロとはいえないまでも、非常に低いという結論になっています。
つまり、宇宙線は増加したようだが、原因はまだわからないと。
「可能性がゼロではないが低い」を「可能性がある」に言い換えてしまうと、
元論文を読んでいない人には、大きな誤解を与えるでしょう。
Re: (スコア:0)
「危険性はゼロなんですか!? ゼロではないんですよね? ゼロではないってことは危険性があるって事ですよね! 危険性があるって事は危険って事じゃないですか!」
みたいな