アカウント名:
パスワード:
日本では「進化論が正しい」という程度の教育で理解が進んでますけど、実際のところ進化論を本当に理解している人ってどれくらいいますか?
理解しているという人のいう進化論はどの進化論?ダーウィンの自然淘汰とか?これで決定とされる進化論の説明をできる人はいます?
創造論も私はよく知らないですが、ざっとWikipediaに聞いた範囲では、創造論にも進化を否定するのではなく、何かが進化に手を加えてるのではないかという説も。たぶん、皆が嗤ってる創造論は神様が生物をいきなり作ったという説の事だと思います。
私も神様なんて存在しないと思うので、神様が作ったという創造論は全く信じませんが、生物が極端に進化することがあるケースを考えると、皆が考える自然淘汰も、必ずしも正しいとは言えないのではないかとも。
私は進化論を十分に理解していないので、100%正しいとは言えないんですが、皆100%理解してるのかな。
ヒトの眼や内臓などの複雑な器官が作られた過程を進化論により、うまく説明された例を知らない。
いくらでもあるでしょう?たとえば眼についてはサイエンスの記事の翻訳が日経サイエンス2011年10月号に出てます。http://www.nikkei-science.com/201110_062.html [nikkei-science.com]眼が進化によって作られうること、またID説論者がいうよな合理的な設計でもないことがわかりやすく説明されてます。一読を。
例を知らないのは、単にあなたが(意図的に?)見ていないからでしょうね。興味を持って調べれば、いろいろと例はあります。
書いてあるが「眼は軟らかい組織なので,骨と違って化石には残らない」ため、証明できない。
>眼は軟らかい組織なので,骨と違って化石には残らない
確率は低いけど、たまーに残ってるよ。そういうのを頑張ってもっと探して進化の過程をもっと詳しく解明しよう、ってやってる人もいる。ただ当然のことながら残ってる数はものすごく少ないんで、十分なサンプルを手に入れたり、細かな分析まで出来るようになるのがいつなのかは不明。
科学の目的は証明することじゃないからね。あなたは神様の存在の証明でもしていればいいんじゃないかな。
結局のところ、「進化によって作られうる」のレベルにしか到達し得ないんですよね。そしてそれを事実として受け入れているのは「神」とやらによって創造されたという可能性を否定することが前提なわけ。
ぶっちゃけ、神様を持ち出したらそこで負けなんですよ。絶対に人間の確立してきた証明方法では証明し得ないことなんですから。だから、神様なぞ存在しないことを前提として真理を見いだすのが科学なんです。それに神様がいたらすべての偉大な発見・発明も神様の手のひらの上で踊ってるだけになってしまうからね。
欧米の物理学者の伝記とかで出てくる話では、神様と科学的真理は特に対立していないようです。物理法則を追究することで神の意志を理解できるのだ、というような姿勢で。リーゼ・マイトナーの伝記で誰か偉い先生がそう言った、というくだりがあって目からウロコでした。
それから思うのは、創造論の方が神様を矮小化してて実は不信心な考え方だよな、ってこと。
反例:神はサイコロを振らないと言い張ってその後の人生を無駄にしたアインシュタイン
これ、どこが反例?
たぶん「神はサイコロを振らない」の意味がわかってないと思われる
そりゃ、永遠に「なんで存在してるの?」までは科学では無理だからね
それ以前に、最初の生命が、いやいや最初のたんぱく質がどのように生成したかすら科学的な検証はまったくないのだが。(もちろんそのためにさまざまな仮説によって、手を尽くしているのは知っているよ。だが残念ながら我々が生きている以外、証拠はない)
我々だけが生きていることでも証明にはならない。不完全性定理により、別の進化系を証明しなければならない。
不完全性定理(ゲーデルの?)を適用しようというのだから、適用される先であるその枠組みは自然数論を含む何らかの論理なのだろうけれども、しかしいったい自然数論を含むどういう論理に従って何を証明しようとしてるのかが分からない。例えば「進化論は正しい」は何論理における命題なのですか?そもそも不完全性定理を適用できるかどうかを問題とするに足る数理論理学でいうところの命題たりうるのですか?
創造論と同じというのはいいすぎ。生物はすべて神が創造したところから変わっていない、絶滅した生物はノアの箱舟に乗れなかったものたちというのが一般的な創造科学です。単純な生物から複雑な生物へ進化していることが説明できているだけ、進化論のほうがまし。
反証可能性に関しては進化論と創造論は別レベルにあることをまったく理解してないやつの登場ですな。
反証可能性で別レベルって、そんなの科学じゃないよ。
> 進化論も「無神論」の一種にすぎない。
馬脚を現していますよ。進化論は必ずしも有神論と対立しません。対立するのは、それを教義で否定するアブラハムの宗教のような場合だけ。あなたはきっと、世界にはキリスト教しか宗教がないと思っていらっしゃるのでしょうね。
>>馬脚を現していますよ。
獲得形質ですねw
「○○が進化論により、うまく説明された例を知らない」というのは大概の場合創造論者がそう言ってるだけだったりします。すでに目について説明されているよというコメントがいくつもついていますが、また、脊椎動物の目には進化によって獲得された形質らしい出来の悪さもあったりします。
網膜で受けた光を脳に伝えるための神経がなぜか眼球の内側にむけて生えているため、眼球から出すために網膜の一部に穴が開いており、その部分は盲点になっていますね。脊椎動物と独立によくにた目を獲得したタコなどの軟体動物は神経が外に向かって生えているため、盲点が存在しません。
ある段階の生物の機能はその環境で適応している事、進化は基本的にすでにあるものの累積的改良過程であることから、ある程度進んだところでさくっと設計変更してやり直しとはいかないのです。
知らないだけでしょWeb上でも探せばいくらでも出てくるのに。
内臓の消化器については未分化のままだと思われる生物が現存しているのでそれを参照してください。 Wikipedia:消化管 [wikipedia.org]
海綿動物、平板動物などには明確な消化器がなく、これらは消化器が分化する以前の動物の姿を残すものと考えられる。刺胞動物や扁形動物などは消化器の出入り口が一つしかなく、袋状、または盲嚢で終わる消化器を持つ。これらは、消化器の出入り口が未分化の状態と考えられ、消化のシステムも細胞内消化が主である。
単純な消化器系を持った生物が生まれそれが複雑化していった、で納得できませんか?
内臓の循環系もやはり未分化のままだと思われる生物が現存しているのでそれを参照してください。 Wikipedia:循環系 [wikipedia.org]
腹毛動物や線形動物では、体液はあるが特に循環系に当たるものがない。身体の運動によって体液循環をおこなうものである。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
進化論を理解してる人はどれくらいいる? (スコア:0)
日本では「進化論が正しい」という程度の教育で理解が
進んでますけど、実際のところ進化論を本当に理解している
人ってどれくらいいますか?
理解しているという人のいう進化論はどの進化論?
ダーウィンの自然淘汰とか?
これで決定とされる進化論の説明をできる人はいます?
創造論も私はよく知らないですが、ざっとWikipediaに
聞いた範囲では、創造論にも進化を否定するのではなく、
何かが進化に手を加えてるのではないかという説も。
たぶん、皆が嗤ってる創造論は神様が生物をいきなり
作ったという説の事だと思います。
私も神様なんて存在しないと思うので、神様が作ったと
いう創造論は全く信じませんが、生物が極端に進化する
ことがあるケースを考えると、皆が考える自然淘汰も、
必ずしも正しいとは言えないのではないかとも。
私は進化論を十分に理解していないので、100%正しいとは
言えないんですが、皆100%理解してるのかな。
Re:進化論を理解してる人はどれくらいいる? (スコア:0)
ヒトの眼や内臓などの複雑な器官が作られた過程を
進化論により、うまく説明された例を知らない。
Re:進化論を理解してる人はどれくらいいる? (スコア:5, 参考になる)
いくらでもあるでしょう?
たとえば眼についてはサイエンスの記事の翻訳が
日経サイエンス2011年10月号に出てます。
http://www.nikkei-science.com/201110_062.html [nikkei-science.com]
眼が進化によって作られうること、またID説論者がいうよな合理的な
設計でもないことがわかりやすく説明されてます。一読を。
例を知らないのは、単にあなたが(意図的に?)見ていないからでしょうね。
興味を持って調べれば、いろいろと例はあります。
Re: (スコア:0)
書いてあるが「眼は軟らかい組織なので,骨と違って化石には残らない」ため、証明できない。
Re: (スコア:0)
>眼は軟らかい組織なので,骨と違って化石には残らない
確率は低いけど、たまーに残ってるよ。そういうのを頑張ってもっと探して進化の過程をもっと詳しく解明しよう、ってやってる人もいる。
ただ当然のことながら残ってる数はものすごく少ないんで、十分なサンプルを手に入れたり、細かな分析まで出来るようになるのがいつなのかは不明。
Re: (スコア:0)
科学の目的は証明することじゃないからね。あなたは神様の存在の証明でもしていればいいんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
結局のところ、「進化によって作られうる」のレベルにしか到達し得ないんですよね。
そしてそれを事実として受け入れているのは「神」とやらによって創造されたという可能性を否定することが前提なわけ。
ぶっちゃけ、神様を持ち出したらそこで負けなんですよ。
絶対に人間の確立してきた証明方法では証明し得ないことなんですから。
だから、神様なぞ存在しないことを前提として真理を見いだすのが科学なんです。
それに神様がいたらすべての偉大な発見・発明も神様の手のひらの上で踊ってるだけになってしまうからね。
Re:進化論を理解してる人はどれくらいいる? (スコア:1)
欧米の物理学者の伝記とかで出てくる話では、神様と科学的真理は特に対立していないようです。
物理法則を追究することで神の意志を理解できるのだ、というような姿勢で。リーゼ・マイトナーの伝記で誰か偉い先生がそう言った、というくだりがあって目からウロコでした。
それから思うのは、創造論の方が神様を矮小化してて実は不信心な考え方だよな、ってこと。
Re: (スコア:0)
反例:神はサイコロを振らないと言い張ってその後の人生を無駄にしたアインシュタイン
Re: (スコア:0)
これ、どこが反例?
Re: (スコア:0)
たぶん「神はサイコロを振らない」の意味がわかってないと思われる
Re: (スコア:0)
そりゃ、永遠に「なんで存在してるの?」までは科学では無理だからね
Re:進化論を理解してる人はどれくらいいる? (スコア:2)
そもそも進化論も創造論も同じレベルってことを理解してない奴多すぎ (スコア:1)
それ以前に、最初の生命が、いやいや最初のたんぱく質がどのように生成したかすら科学的な検証はまったくないのだが。
(もちろんそのためにさまざまな仮説によって、手を尽くしているのは知っているよ。だが残念ながら我々が生きている以外、証拠はない)
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
我々だけが生きていることでも証明にはならない。
不完全性定理により、別の進化系を証明しなければならない。
Re: (スコア:0)
不完全性定理(ゲーデルの?)を適用しようというのだから、適用される先であるその枠組みは自然数論を含む何らかの論理なのだろうけれども、しかしいったい自然数論を含むどういう論理に従って何を証明しようとしてるのかが分からない。例えば「進化論は正しい」は何論理における命題なのですか?そもそも不完全性定理を適用できるかどうかを問題とするに足る数理論理学でいうところの命題たりうるのですか?
Re: (スコア:0)
創造論と同じというのはいいすぎ。生物はすべて神が創造したところから変わっていない、絶滅した生物はノアの箱舟に乗れなかったものたちというのが一般的な創造科学です。単純な生物から複雑な生物へ進化していることが説明できているだけ、進化論のほうがまし。
Re: (スコア:0)
反証可能性に関しては進化論と創造論は別レベルにあることをまったく理解してないやつの登場ですな。
進化論も「無神論」の一種にすぎない。 (スコア:1)
反証可能性で別レベルって、そんなの科学じゃないよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
> 進化論も「無神論」の一種にすぎない。
馬脚を現していますよ。
進化論は必ずしも有神論と対立しません。対立するのは、それを教義で否定するアブラハムの宗教のような場合だけ。
あなたはきっと、世界にはキリスト教しか宗教がないと思っていらっしゃるのでしょうね。
Re: (スコア:0)
>>馬脚を現していますよ。
獲得形質ですねw
Re:進化論を理解してる人はどれくらいいる? (スコア:1)
「○○が進化論により、うまく説明された例を知らない」というのは大概の場合創造論者がそう言ってるだけだったりします。すでに目について説明されているよというコメントがいくつもついていますが、また、脊椎動物の目には進化によって獲得された形質らしい出来の悪さもあったりします。
網膜で受けた光を脳に伝えるための神経がなぜか眼球の内側にむけて生えているため、眼球から出すために網膜の一部に穴が開いており、その部分は盲点になっていますね。脊椎動物と独立によくにた目を獲得したタコなどの軟体動物は神経が外に向かって生えているため、盲点が存在しません。
ある段階の生物の機能はその環境で適応している事、進化は基本的にすでにあるものの累積的改良過程であることから、ある程度進んだところでさくっと設計変更してやり直しとはいかないのです。
Re: (スコア:0)
知らないだけでしょ
Web上でも探せばいくらでも出てくるのに。
Re: (スコア:0)
そういう単純な器官が時間をかけて、より機能的に有利なものが生き残り、
ゆっくり複雑化していったと考えるのが進化論的なんじゃないかな。
アダムの肋骨からイブを作るよりはイメージしやすい。
Re: (スコア:0)
内臓の消化器については未分化のままだと思われる生物が現存しているのでそれを参照してください。
Wikipedia:消化管 [wikipedia.org]
海綿動物、平板動物などには明確な消化器がなく、これらは消化器が分化する以前の動物の姿を残すものと考えられる。刺胞動物や扁形動物などは消化器の出入り口が一つしかなく、袋状、または盲嚢で終わる消化器を持つ。これらは、消化器の出入り口が未分化の状態と考えられ、消化のシステムも細胞内消化が主である。
単純な消化器系を持った生物が生まれそれが複雑化していった、で納得できませんか?
内臓の循環系もやはり未分化のままだと思われる生物が現存しているのでそれを参照してください。
Wikipedia:循環系 [wikipedia.org]
腹毛動物や線形動物では、体液はあるが特に循環系に当たるものがない。身体の運動によって体液循環をおこなうものである。