アカウント名:
パスワード:
この内容どおりならゼロシナリオ一択だと思うけど。電力的に何とかなる目算なら、原発を残す理由は現状ではまったくない。
ゼロシナリオ自体には特に異論はないですね。2030年までにではなく今すぐゼロにしろ、などというナンセンス極まりない意見でなければ。ただ経済的な負荷がどれだけかかるか、というのが鍵になりそうです。
恥ずかしい話だけど見落としてたわ。
「省エネ性能の劣る製品の販売制限・禁止を含む厳しい規制を広範な分野に課し、経済的負担が重くなってでも」
って嫌な予感がバリバリする分が書いてあったwこの部分を数値化しないと議論にならないんじゃないかな?
PDFの方 [amazonaws.com]から数値化されてる投資額(おそらく税金が原資)を引用すると、
15シナリオ: 太陽光発電の投資に12.1兆、風力発電に10兆、省エネに80兆
0シナリオ: 15シナリオに加えて 太陽光発電に1.7兆、風力発電に3.7兆、省エネに100+20兆、化石燃料購入に1兆
これを、18年×1億人で負担するとすると、15シナリオで国民一人当たり57000円/年、ゼロシナリオで127000円/年。3人家族だと、1年あたりで17万(15シナリオ)、ゼロシナリオだと1年あたり38万の負担増。
ただし、これだけじゃなくて、ゼロシナリオだと、
・太陽
ただ経済的な負荷がどれだけかかるか、
と言うよりも、それを「新しいビジネスのチャンス」にできない規制の構造が鍵なんじゃないでしょうか。今回の各シナリオ、電力を作る側/送る側には何のメスも入れず、利用者側のメリット・デメリットだけをクローズアップすることに違和感を覚えますね。
ワイドショーネタ(今週頭のバンキシャだったかな?)なので信憑性は微妙ですが、そのシナリオごとに電力料金を試算すると、ゼロシナリオが一番電力料金が上がるそうです。電力会社の構造は今のまま、そして原発は事故らない前提なのでしょう(原発事故を想定に含めて、かつ
まだ出来てないもののコストを試算するのは難しいのは分かるんだけど、総花的にするよりは「ビジネスに出来るだけの金」を固めて突っ込むほうがいいような気がする。
たとえば蓄電技術に1兆円突っ込めば何かブレイクスルーがあって劇的に改善されるかもしれないしね。
もっとも、個人的には新型原発推進でいいと思ってるんだけど。
>蓄電技術に1兆円突っ込めば何かブレイクスルーはっきり言って電池関係でブレークスルーを期待するのはやめといた方がいいです。恐らく9割の確率で失敗する。新技術開発でもっとも見通しがたたないのは材料開発を含むもの。新しい材料はいつ発見されるかわからない。国の科学の基礎の広さが求められます。
ただし新材料発見はブレークスルーになるんだよな。効果てきめん。
蓄電池関係が難しいのは質量=性能だからね1割で成功するならかなりマシかと1兆突っ込んで100億帰ってきた御の字のレベル
うん、無くてもやっていけるというのなら別に問題ない。俺は素人なので、2030年なら大丈夫、と専門家が言うのなら別にそのシナリオで構わないと思うよ。 ・・・ただ、その代償として江戸時代の生活レベルに戻ってね!と言うのならお断りだが。
# っていう話をコメントしてきた。みんなも/.Jに書くよりまずパブコメしようぜ。確認画面で下の戻る選んだら全部消えたから注意な!(泣
>俺は素人なので、2030年なら大丈夫、と専門家が言うのなら別にそのシナリオで構わない
そんな意見を投げてもしょうがない。いくらくらいまでなら金銭的負担を容認するとかならまだしも。
大丈夫、ちゃんと2行目の江戸時代はお断りまで含めてあれこれ真面目な文にして投げてますよー。 っていうと、実質2or3支持ってことにカウントされるのかもしれないけど。
基本的に現状から変えたい(この話題だと反原発)人の方が活発に意見を主張するので、そんな意見いらないだろとかスルーしてると、国民は生活レベル落としてOKと言っている、とか判断される懸念が、、、 どんな意見でも、こんなこと言っても無駄かもと思ってもとりあえず伝えておいた方がいいですよ。最低でも、国民は注視してるというアピールにはなります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
リアルなシナリオなの? (スコア:0)
この内容どおりならゼロシナリオ一択だと思うけど。
電力的に何とかなる目算なら、原発を残す理由は現状ではまったくない。
Re:リアルなシナリオなの? (スコア:0)
ゼロシナリオ自体には特に異論はないですね。
2030年までにではなく今すぐゼロにしろ、などというナンセンス極まりない意見でなければ。
ただ経済的な負荷がどれだけかかるか、というのが鍵になりそうです。
Re: (スコア:0)
恥ずかしい話だけど見落としてたわ。
「省エネ性能の劣る製品の販売制限・禁止を含む厳しい規制を広範な分野に課し、経済的負担が重くなってでも」
って嫌な予感がバリバリする分が書いてあったw
この部分を数値化しないと議論にならないんじゃないかな?
Re: (スコア:0)
PDFの方 [amazonaws.com]から数値化されてる投資額(おそらく税金が原資)を引用すると、
15シナリオ:
太陽光発電の投資に12.1兆、風力発電に10兆、省エネに80兆
0シナリオ:
15シナリオに加えて
太陽光発電に1.7兆、風力発電に3.7兆、省エネに100+20兆、化石燃料購入に1兆
これを、18年×1億人で負担するとすると、15シナリオで国民一人当たり57000円/年、ゼロシナリオで127000円/年。
3人家族だと、1年あたりで17万(15シナリオ)、ゼロシナリオだと1年あたり38万の負担増。
ただし、これだけじゃなくて、ゼロシナリオだと、
・太陽
Re: (スコア:0)
と言うよりも、それを「新しいビジネスのチャンス」にできない規制の構造が鍵なんじゃないでしょうか。
今回の各シナリオ、電力を作る側/送る側には何のメスも入れず、利用者側のメリット・デメリットだけをクローズアップすることに違和感を覚えますね。
ワイドショーネタ(今週頭のバンキシャだったかな?)なので信憑性は微妙ですが、そのシナリオごとに電力料金を試算すると、ゼロシナリオが一番電力料金が上がるそうです。
電力会社の構造は今のまま、そして原発は事故らない前提なのでしょう(原発事故を想定に含めて、かつ
Re: (スコア:0)
まだ出来てないもののコストを試算するのは難しいのは分かるんだけど、
総花的にするよりは「ビジネスに出来るだけの金」を固めて突っ込むほうがいいような気がする。
たとえば蓄電技術に1兆円突っ込めば何かブレイクスルーがあって劇的に改善されるかもしれないしね。
もっとも、個人的には新型原発推進でいいと思ってるんだけど。
Re: (スコア:0)
>蓄電技術に1兆円突っ込めば何かブレイクスルー
はっきり言って電池関係でブレークスルーを期待するのはやめといた方がいいです。
恐らく9割の確率で失敗する。
新技術開発でもっとも見通しがたたないのは材料開発を含むもの。
新しい材料はいつ発見されるかわからない。国の科学の基礎の広さが求められます。
ただし新材料発見はブレークスルーになるんだよな。効果てきめん。
Re: (スコア:0)
蓄電池関係が難しいのは質量=性能だからね
1割で成功するならかなりマシかと
1兆突っ込んで100億帰ってきた御の字のレベル
Re: (スコア:0)
うん、無くてもやっていけるというのなら別に問題ない。俺は素人なので、2030年なら大丈夫、と専門家が言うのなら別にそのシナリオで構わないと思うよ。
・・・ただ、その代償として江戸時代の生活レベルに戻ってね!と言うのならお断りだが。
# っていう話をコメントしてきた。みんなも/.Jに書くよりまずパブコメしようぜ。確認画面で下の戻る選んだら全部消えたから注意な!(泣
「俺は素人」とかそんな意見は聞いてない (スコア:0)
>俺は素人なので、2030年なら大丈夫、と専門家が言うのなら別にそのシナリオで構わない
そんな意見を投げてもしょうがない。いくらくらいまでなら金銭的負担を容認するとかならまだしも。
「江戸時代はお断り」かは聞いている (スコア:0)
大丈夫、ちゃんと2行目の江戸時代はお断りまで含めてあれこれ真面目な文にして投げてますよー。
っていうと、実質2or3支持ってことにカウントされるのかもしれないけど。
基本的に現状から変えたい(この話題だと反原発)人の方が活発に意見を主張するので、そんな意見いらないだろとかスルーしてると、国民は生活レベル落としてOKと言っている、とか判断される懸念が、、、
どんな意見でも、こんなこと言っても無駄かもと思ってもとりあえず伝えておいた方がいいですよ。最低でも、国民は注視してるというアピールにはなります。