アカウント名:
パスワード:
これを批判する側の一部も酷いってところが絶望的な話です。
曰く「極限は±∞だから０にはならない」→関数9 / xはx = 0で右方極限(＋∞)と左方極限(－∞)が一致しない不連続な関数ですから、極限と関数の値が一致しなくても別段矛盾はございません。したがって極限が±∞だからといって9 /0が0でないことの根拠にはなりません。
曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる！おかしいじゃん！！ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に０をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか？9 / 0 = 0を正しいと仮定してるのに、0 / 0 = 1を前提にした式変形ができるって、その時点で何か矛盾してません?
＞曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる！おかしいじゃん！！ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に０をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか？9 / 0 = 0を正しいと仮定してるのに、0 / 0 = 1を前提にした式変形ができるって、その時点で何か矛盾してません?
…除算を乗算の逆演算として考えてるだけでしょ
こんなことを言うてる人 [srad.jp]が実在することを踏まえた上でそうおっしゃいってますか？
その人は間違えてるね。乗算の逆関数としての除算を考えれば問題ない推論を、
＞曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる！おかしいじゃん！！ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に０をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか？
こういう風にしか解釈出来なかった人と全く同レベルだ。
元コメは他所で「こういう解釈」を見かけたから書いたんだが？
こんな間違いをしでかすヤツがいるんですよ、酷いですね。↓単に逆演算で考えたんだろ。↓いや実際いますやん。ホラ。↓確かにそいつは間違ってるな、tuneoと同レベルだ。（←今ココ
……なんという超現実的展開。
その要約は変ですよ。あなたが晒しあげた間違いと言うのと、私の言ってるtuneoレベルの間違いというのは別のものです。
あなたが言ってるのは両辺に0かけた後の式変形に関するものですね。0/0 を 1 とする間違いなど。
私がtuneoレベルと言ってるのは、乗算の逆関数としての除算を考えれば 9 / 0 = 0 から 9 = 0 が得られるということが分かってないことです。
あなたの日記の
＞追記：表に書いたとおり、9 / 0 = 0を仮定すると式変形の結果9 = 0となるからおかしいという背理法もどきは、その式変形が0 / 0 = 1という定義を前提しているために論理展開がおかしくなります。
この書き方からも、あなた自身が同じ間違いをしてるようにしか読めません。
その点につきましては言葉足らずだったので加筆修正しましたよ。
つまり貴方の目はまったく信用が置けない、ということはよく分かりました。
もう単なる個人攻撃の悪口になってるね。後付の屁理屈でなんとか自分の間違いを無かったことにしようと誤魔化してるだけの貴方に対して、それは言わずに議論していたのに。
うわ、ほんとだ。日記だけ見たらまるで初めから分かってた人みたいですね。書き換えの痕跡もないし、ここへのリンクもない。
日記以外の書き込みも「修正」できたら良かったですね。議論を都合よく捻じ曲げた「要約」の投稿で頑張ってるようですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
すでに自分の日記にも書いたが (スコア:0)
これを批判する側の一部も酷いってところが絶望的な話です。
曰く「極限は±∞だから０にはならない」→関数9 / xはx = 0で右方極限(＋∞)と左方極限(－∞)が一致しない不連続な関数ですから、極限と関数の値が一致しなくても別段矛盾はございません。したがって極限が±∞だからといって9 /0が0でないことの根拠にはなりません。
曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる！おかしいじゃん！！ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に０をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか？9 / 0 = 0を正しいと仮定してるのに、0 / 0 = 1を前提にした式変形ができるって、その時点で何か矛盾してません?
Re: (スコア:0)
＞曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる！おかしいじゃん！！ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に０をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか？9 / 0 = 0を正しいと仮定してるのに、0 / 0 = 1を前提にした式変形ができるって、その時点で何か矛盾してません?
…除算を乗算の逆演算として考えてるだけでしょ
Re: (スコア:1)
こんなことを言うてる人 [srad.jp]が実在することを踏まえた上でそうおっしゃいってますか？
Re: (スコア:0)
その人は間違えてるね。
乗算の逆関数としての除算を考えれば問題ない推論を、
＞曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる！おかしいじゃん！！ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に０をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか？
こういう風にしか解釈出来なかった人と全く同レベルだ。
Re: (スコア:1)
元コメは他所で「こういう解釈」を見かけたから書いたんだが？
こんな間違いをしでかすヤツがいるんですよ、酷いですね。
↓
単に逆演算で考えたんだろ。
↓
いや実際いますやん。ホラ。
↓
確かにそいつは間違ってるな、tuneoと同レベルだ。（←今ココ
……なんという超現実的展開。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:0)
その要約は変ですよ。
あなたが晒しあげた間違いと言うのと、私の言ってるtuneoレベルの間違いというのは別のものです。
あなたが言ってるのは両辺に0かけた後の式変形に関するものですね。0/0 を 1 とする間違いなど。
私がtuneoレベルと言ってるのは、乗算の逆関数としての除算を考えれば 9 / 0 = 0 から 9 = 0 が得られる
ということが分かってないことです。
あなたの日記の
＞追記：表に書いたとおり、9 / 0 = 0を仮定すると式変形の結果9 = 0となるからおかしいという背理法もどきは、その式変形が0 / 0 = 1という定義を前提しているために論理展開がおかしくなります。
この書き方からも、あなた自身が同じ間違いをしてるようにしか読めません。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
その点につきましては言葉足らずだったので加筆修正しましたよ。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
つまり貴方の目はまったく信用が置けない、ということはよく分かりました。
Re: (スコア:0)
もう単なる個人攻撃の悪口になってるね。
後付の屁理屈でなんとか自分の間違いを無かったことにしようと誤魔化してるだけの貴方に対して、
それは言わずに議論していたのに。
Re: (スコア:0)
うわ、ほんとだ。
日記だけ見たらまるで初めから分かってた人みたいですね。書き換えの痕跡もないし、ここへのリンクもない。
日記以外の書き込みも「修正」できたら良かったですね。
議論を都合よく捻じ曲げた「要約」の投稿で頑張ってるようですが。