「消費者庁、「掃除機のプラズマクラスター機能は効果無し」としてシャープに措置命令」記事へのコメント

おい...

[deleted user (37441)]

特に今はシャープだけは見逃したれや...

Re:

[clay (41656)]

http://www3.nhk.or.jp/news/html/20121128/k10013810321000.html [nhk.or.jp]

ここによると、1立方メートルの実験結果が、部屋全体と誤解されるためNGと書かれてます
だから、今回は掃除機のみが対象(プラズマクラスターはオッケー)になった可能性があります
他の家電はスルーかもしれませんね

Re:

[Anonymous Coward]

消費者庁の発表では，「分解又は除去する性能を有するものではなかった。」と全否定に近い表現がなされています。
宣伝の表現が問題ならば「分解したがこのような条件でこの程度だった（宣伝が誇大すぎる）」と（他の勧告のように）定性的に書かれるので，効果がないことが（行政的に）確認されたと解してよいのではないでしょうか。

http://www.caa.go.jp/representation/pdf/121128premiums_1.pdf [caa.go.jp]

Re:

[x-rebuttal (33869)]

よくないよ。
本文にはちゃんと「対象商品を使用した室内の空気中に浮遊するダニ由来のアレルギーの原因となる物質を」という目的語があるのに、何でわざわざそれを削って全否定されているなんて言うの？

対象商品は、その排気口付近から放出されるイオンによって、対象商品を使用した室内の空気中に浮遊するダニ由来のアレルギーの原因となる物質を、アレルギーの原因とならない物質に分解又は除去する性能を有するものではなかった。

Re:

[Anonymous Coward]

> よくないよ。

よいですよ。

何ができるかは、できるという側が明示する必要があります。
そしてそれは証明可能である必要があります。
でなければなんだって言えてしまい詐欺や霊感商法になってしまうだけです。

ですので、あなたが #2280707 に反論するなら、
「代わりにじゃあなにができると証明されているか」をあなた自身の手で説明する義務があり、
ここでは「今回否定されたもの以外の何か」は許されませんし、
「今回否定されたもの以外では効果があることは変わらないんだ」という決めつけも無効です。
改めて「明確にコレに効果があると挙げて検証した結果」が必要です。

さらにそれにより周囲を納得させなければならず、
ここで、周囲には「納得しない」権利があるってステップがありますけどね。

Re:おい...

[x-rebuttal (33869)]

別に私は効果があると主張しているわけではないので、それはシャープに聞いて下さいよ。
「消費者庁が全否定している」っていうのが言い過ぎだって言ってるだけです。