「IQだけでは知能は測れない」記事へのコメント

IQ の定義からして

[ogino (1668)]

知能指数 (IQ) を「知能を数値化して標準偏差で表したもの」だとすると、ここでいう「10万人分のデータ」がどのような方式 [wikipedia.org]で測ったものにせよ、「既存の IQ の算出方式では知能を正しく測れない」というだけにすぎないのでは。

例えばウェクスラー成人知能検査 [wikipedia.org]では、「言語性」「動作性」の IQ を出すし、「言語理解」「知覚統合」「作動記憶」「処理速度」という群指数というものも計算する。確かに全検査 IQ という「一つの数値」も算出されるが、それも結果の一つにすぎない。

IQ の構成要素が複数あるというのは昔から

Re:

[Anonymous Coward]

リンク先も読まない奴に叩かれてカワイソス
ストーリータイトルもひどいが

> We propose that human intelligence is composed of multiple independent components
> Each behavioral component is associated with a distinct functional brain network
> The higher-order “g” factor is an artifact of tasks recruiting multiple networks
> The components of intelligence dissociate when correlated with demographic variables

Re:

[ogino (1668)]

コメントする前に怪しい英語力で Summary は流しましたが（corecruiting って何？）、それが間違いとは書いたつもりはありません。独立した構成要素からなっていてもこの「ストーリー」タイトルのような結論にはならない、と書いたつもりです。読み返すと、ちゃんと「ストーリー」と書くべきだったとは思いますが。

とはいえ、母集団と比較するために総合評価としての IQ を算出することは、たとえ独立した要素が複雑に関係していたとしても不可能では無いと思いますが。

しかし、問題は数字をはじくことができるかどうかではなく、意味のある数字であるかどうか、典型的な実用性としては例えば「異常」を判定できるかどうかでしょう。だから、

Can the entire distribution of human intelligence be accounted for by just one general factor?

という問いもどうかと思います。

Re:IQ の定義からして

[Anonymous Coward]

> IQ の構成要素が複数あるというのは昔から当たり前のことで

実証研究を「当たり前」と軽んじてもらっては困ります
ましてや今回は脳の機能と直接的な対応を見出しているわけですから、当たり前というわけでもない

Re:

[Anonymous Coward]

　あれ？
　脳の機能との対応は今までわかっていませんでしたが、IQの構成要素が複数あるというのは当たり前でしたよ？？？
＃あなたは知らなかったかもしれませんが

Re:

[Anonymous Coward]

> IQの構成要素が複数あるというのは当たり前でしたよ？？？

だからそれを実証した人がいないんですってば…

Re:

[Anonymous Coward]

IQと言いつつ違う方法で違うものを算出するものが複数あるのはなんで？

Re:

[Anonymous Coward]

実証も何も。
IQって人間が勝手に定義したものでしょ。
「これとこれとこれを見てIQという言葉でまとめよう」
と決めたものなんだから、
構成要素が複数なのは当たり前でしょ。

Re:

[Anonymous Coward]

言うまでもない当然の事柄を再定義するのってクソ面倒な哲学分野の作業だよね。
それが完了しているか否かに何の意味が

Re:IQ の定義からして

[the.ACount (31144)]

IQの定義と知能の定義は違う。
知能は因子分析で複数の要素があると分かっていたが、IQ の定義は1次元尺度。(重箱の隅でごめん)

--
the.ACount