アカウント名:
パスワード:
http://www.data.kishou.go.jp/db/co2/results/137e/win137e.html [kishou.go.jp]
時間変化が見れます。（要Javascriptだと思う）
熱帯を除いて、大気のCO2分圧＞海洋のCO2分圧 であり、大気と同様に海洋もCO2が上昇していることがわかります。
「CO2増加は人為起源ではなく、海が暖められて海洋から二酸化炭素が放出された」仮説をまだ(/.Jでも）唱えている人がいますが、その仮説が正しいのであるならば、この観測データを説明できないことに注意してください。
#きっと「人為起源を否定厨」が出てくるから1st post。
CO2人為増加を否定している人はそれほど多くない気がします。どっちにせよ増加している以上なんとかしなければならないので、否定するメリットが無いですよね。
CO2が温暖化の主因であるかどうかに疑問を持っている人に対しては、これは何の証明にもなりません。まともに議論したければ、人を馬鹿にするようなコメントは避けるべきでしょう。
ところで、数年レベルの気候の変動は、CO2増加などを議論しているいわゆる地球温暖化とはほぼ無関係です。特に否定派の人はそこのところを理解して議論して欲しいと思います。数十年後の人類存続リスクをどう減らすかという視点で考えるべきでしょう。
＞CO2人為増加を否定している人はそれほど多くない気がします。＞どっちにせよ増加している以上なんとかしなければならないので、否定するメリットが無いですよね。
過去の/.J記事から探しても、高スコアコメント（要するに複数のモデレータが納得した）にこんなのがすぐ見つかるんですが
CO2は原因か結果なのか (スコア:4, 参考になる) [science.srad.jp]
PDFを読みましたが、既に論破されている弱い懐疑論を再度叩き潰しているだけで、本当に根強い懐疑論に大しては有効な反論がなされていないように思いました。すなわち「CO2増加が原因で温暖化するのか、温暖化が原因でCO2が増加する
1つしかないので多くない…気がします。気がするだけです。申し訳ない。
しかし、海洋が暖められてCO2が増加したんだ説をとると、CO2による温室効果自体を否定しないかぎり現状それなりに強いポジティブフィードバックがかかっているという事になりますよね。怖くないのかな?人為かどうかなんて関係ないだろうに…
ああ、ひとつじゃわからんか。同じ/.J記事で違うコメもあるんだわ。
門外漢から見ると極論しか導けない？ (スコア:1) [science.srad.jp]
で、アメリカ副大統領のゴア氏の不都合な真実を読んで逆に「気温が上昇する→大気中の二酸化炭素が増える」というこれまた大雑把な理屈、すなわち件の公開されている書籍のp35(pdfでは47枚目)にある懐疑論者の反論と同じことを考えていました。で、そこから先の地球温暖化支持者の反論がいまいち理解できない。門外漢で、しかも懐疑論者寄りの自分から見ると定量的なデータの意味は把握しきれないし、モデルも見えてこない。モデルにどういう要素を含んでいるか分からないからシミュレーションについてもよく分からない。
Re:重箱の隅を突いている感じ (スコア:2, 参考になる) [science.srad.jp]
第１章、第２章は読む価値を感じません。真実は多数決では
3つしかないと多くない…気がします。
冗談はさておき、結局CO2と温暖化の因果関係も疑っててごっちゃにしてるね。結局そこを疑わないと楽にならないはずだからね。
というわけで、残念ながらCO2増加が人為的なものとほぼ明らかになっても、何も変わらないと思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
海の二酸化炭素 (スコア:4, 興味深い)
http://www.data.kishou.go.jp/db/co2/results/137e/win137e.html [kishou.go.jp]
時間変化が見れます。（要Javascriptだと思う）
熱帯を除いて、大気のCO2分圧＞海洋のCO2分圧 であり、大気と同様に海洋もCO2が上昇していることがわかります。
「CO2増加は人為起源ではなく、海が暖められて海洋から二酸化炭素が放出された」仮説をまだ(/.Jでも）唱えている人がいますが、
その仮説が正しいのであるならば、この観測データを説明できないことに注意してください。
#きっと「人為起源を否定厨」が出てくるから1st post。
Re: (スコア:1)
CO2人為増加を否定している人はそれほど多くない気がします。
どっちにせよ増加している以上なんとかしなければならないので、否定するメリットが無いですよね。
CO2が温暖化の主因であるかどうかに疑問を持っている人に対しては、これは何の証明にもなりません。
まともに議論したければ、人を馬鹿にするようなコメントは避けるべきでしょう。
ところで、数年レベルの気候の変動は、CO2増加などを議論しているいわゆる地球温暖化とはほぼ無関係です。
特に否定派の人はそこのところを理解して議論して欲しいと思います。
数十年後の人類存続リスクをどう減らすかという視点で考えるべきでしょう。
Re: (スコア:2, 興味深い)
＞CO2人為増加を否定している人はそれほど多くない気がします。
＞どっちにせよ増加している以上なんとかしなければならないので、否定するメリットが無いですよね。
過去の/.J記事から探しても、高スコアコメント（要するに複数のモデレータが納得した）にこんなのがすぐ見つかるんですが
CO2は原因か結果なのか (スコア:4, 参考になる) [science.srad.jp]
PDFを読みましたが、既に論破されている弱い懐疑論を再度叩き潰しているだけで、本当に根強い懐疑論に大しては有効な反論がなされていないように思いました。すなわち「CO2増加が原因で温暖化するのか、温暖化が原因でCO2が増加する
Re:海の二酸化炭素 (スコア:0)
1つしかないので多くない…気がします。気がするだけです。申し訳ない。
しかし、海洋が暖められてCO2が増加したんだ説をとると、CO2による温室効果自体を否定しないかぎり
現状それなりに強いポジティブフィードバックがかかっているという事になりますよね。怖くないのかな?
人為かどうかなんて関係ないだろうに…
Re: (スコア:0)
ああ、ひとつじゃわからんか。同じ/.J記事で違うコメもあるんだわ。
門外漢から見ると極論しか導けない？ (スコア:1) [science.srad.jp]
で、アメリカ副大統領のゴア氏の不都合な真実を読んで逆に「気温が上昇する→大気中の二酸化炭素が増える」というこれまた大雑把な理屈、
すなわち件の公開されている書籍のp35(pdfでは47枚目)にある懐疑論者の反論と同じことを考えていました。
で、そこから先の地球温暖化支持者の反論がいまいち理解できない。
門外漢で、しかも懐疑論者寄りの自分から見ると定量的なデータの意味は把握しきれないし、モデルも見えてこない。
モデルにどういう要素を含んでいるか分からないからシミュレーションについてもよく分からない。
Re:重箱の隅を突いている感じ (スコア:2, 参考になる) [science.srad.jp]
第１章、第２章は読む価値を感じません。真実は多数決では
Re: (スコア:0)
3つしかないと多くない…気がします。
冗談はさておき、結局CO2と温暖化の因果関係も疑っててごっちゃにしてるね。
結局そこを疑わないと楽にならないはずだからね。
というわけで、残念ながらCO2増加が人為的なものとほぼ明らかになっても、何も変わらないと思う。