アカウント名:
パスワード:
それが人類の選択だったって事でしょ。太く短く。不況の間だって、あらゆる意味で低コストな生活に切り替えるチャンスだった。しかし、いろんな犠牲の上に生活は今までのままで維持という方向に進めた。いよいよ、そのリソースも持たなくなってきたので、今度は自分の同胞を食ってでも、高コストな生活を維持しようとしている。そんなことをしていていい結果になったら、奇跡だね。
その辺の評価は後世の歴史家に任せればいいと思います。もしくは、人類自身が評価できるレベルではないかもしれません。
さしあたり５０年先に生まれる子孫には恨まれるだろうけどね
そもそも子孫などいませんが
な に か
つまるところ、お金ではないだろうか？
中央銀行直接国債引き受けによる財源で所得に反比例的に給付金を配り、弱めの有効需要増大と経済成長を抑制するデフレを予防し高めのインフレ率水準を許容して不景気を最小限にし、相続税や所得・資産に反比例な税制等も含め税収を増やす。定期的な給付金のような確実な所得増は少子化対策にも多少は貢献する
少子化対策を強化するのなら、所得と子供の人数(養子でも可)で課税を強化すればよい。
温暖化を阻止するためには(人間起因説に経てば)人間を減らしたほうが良いわけで、子孫を残すなんてもってのほかなのですが(極論)
原因が人間であれ、人間の存続と幸福の増大のために温暖化対策するのだから、人間を減らして対策するというのは本末転倒。
地球や自然のために温暖化対策するわけではないことをよく考えるべき。
スウェーデンやフィンランドのような高負担高福祉でカバーするしかない(養育費や教育費もすべて国費負担、おまけにインフレターゲット政策先進国)
温暖化で困るのは人間ぐらいじゃないの、動物や植物は気候の変化にあわせて分布を変えるだけでしょ。
ホッキョクグマも死ぬほど困ってると思うぞ
「人間の存続と幸福の増大のため」ならば、温暖化はむしろ望むところだと思うのですが…
現状の「温暖化対策」はただの利権でしょ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
結局 (スコア:0)
それが人類の選択だったって事でしょ。
太く短く。
不況の間だって、あらゆる意味で低コストな生活に切り替えるチャンスだった。
しかし、いろんな犠牲の上に生活は今までのままで維持という方向に進めた。
いよいよ、そのリソースも持たなくなってきたので、今度は自分の同胞を食ってでも、
高コストな生活を維持しようとしている。
そんなことをしていていい結果になったら、奇跡だね。
Re:結局 (スコア:0)
その辺の評価は後世の歴史家に任せればいいと思います。
もしくは、人類自身が評価できるレベルではないかもしれません。
Re:結局 (スコア:1)
さしあたり５０年先に生まれる子孫には恨まれるだろうけどね
Re: (スコア:0)
そもそも子孫などいませんが
な に か
Re:結局 (子孫を残せないのも温暖化を阻止できないのも) (スコア:0)
つまるところ、お金ではないだろうか？
中央銀行直接国債引き受けによる財源で所得に反比例的に給付金を配り、
弱めの有効需要増大と経済成長を抑制するデフレを予防し高めのインフレ率水準を許容して
不景気を最小限にし、相続税や所得・資産に反比例な税制等も含め税収を増やす。
定期的な給付金のような確実な所得増は少子化対策にも多少は貢献する
少子化対策を強化するのなら、所得と子供の人数(養子でも可)で課税を強化すればよい。
Re: (スコア:0)
温暖化を阻止するためには(人間起因説に経てば)人間を減らしたほうが良いわけで、子孫を残すなんてもってのほかなのですが(極論)
Re:結局 (目的理解の不足) (スコア:0)
原因が人間であれ、人間の存続と幸福の増大のために温暖化対策するのだから、人間を減らして対策するというのは本末転倒。
地球や自然のために温暖化対策するわけではないことをよく考えるべき。
スウェーデンやフィンランドのような高負担高福祉でカバーするしかない
(養育費や教育費もすべて国費負担、おまけにインフレターゲット政策先進国)
Re: (スコア:0)
温暖化で困るのは人間ぐらいじゃないの、動物や植物は気候の変化にあわせて分布を変えるだけでしょ。
Re:結局 (子孫を残せないのも温暖化を阻止できないのも) (スコア:1)
ホッキョクグマも死ぬほど困ってると思うぞ
Re: (スコア:0)
「人間の存続と幸福の増大のため」ならば、温暖化はむしろ望むところだと思うのですが…
現状の「温暖化対策」はただの利権でしょ？