アカウント名:
パスワード:
プロジェクトの後継プロジェクトってことかな・・・?研究者は同じですよね。
スパコンの性能が上がって、人間の脳をシミュレートするのが現実的になったからじゃない。ニューロンは一秒に2〜300回発火するらしいから。単純計算で300回×860億=約300兆回、京やセコイア辺りなら何とかできるんじゃない発火していないシナプスは計算を端折っていいわけだし。
シミュレート以前に, 神経系の動作モデルってどの程度解明されているんでしょう? いかにスパコンの性能が上がっても, 間違ったモデルからは間違った結果しか出ないでしょうし.
よしんばモデルが正しいかもしれなくて, 何らかの計算結果が出た時に, それが実際の脳の動作と同じなのか, 検証する方法はあるのでしょうか? 癲癇の発作の様なマクロな発火現象なら, 比較的簡単に検証できそうな気もしますけど.
まず「間違った結果しか出ない」ってのは逆。間違った結果が出るからモデルの間違いが分かる。それに「比較的簡単に検証できそうな」マクロな発火現象が検証できるだけで十分凄いと思うんだけど。そんな内部の現象に踏み込まなくたって、チューリングテストみたいなのも出来るだろうし。
どうして最初から完璧に現実と一致するシミュレーションじゃないといけないって厳しいハードルを課すのかな。やっぱり脳科学がそれだけデリケートな分野の学問ってことなんだろうか。
デリケート=迷信に支配された人は闇雲に反発する。迷信に配慮したオブラート用語ですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
Blue Brain (スコア:1)
プロジェクトの後継プロジェクトってことかな・・・?
研究者は同じですよね。
Re: (スコア:0)
スパコンの性能が上がって、人間の脳をシミュレートするのが現実的になったからじゃない。
ニューロンは一秒に2〜300回発火するらしいから。単純計算で300回×860億=約300兆回、京やセコイア辺りなら何とかできるんじゃない
発火していないシナプスは計算を端折っていいわけだし。
Re: (スコア:1)
シミュレート以前に, 神経系の動作モデルってどの程度解明されているんでしょう? いかにスパコンの性能が上がっても, 間違ったモデルからは間違った結果しか出ないでしょうし.
よしんばモデルが正しいかもしれなくて, 何らかの計算結果が出た時に, それが実際の脳の動作と同じなのか, 検証する方法はあるのでしょうか? 癲癇の発作の様なマクロな発火現象なら, 比較的簡単に検証できそうな気もしますけど.
Re:Blue Brain (スコア:0)
まず「間違った結果しか出ない」ってのは逆。間違った結果が出るからモデルの間違いが分かる。
それに「比較的簡単に検証できそうな」マクロな発火現象が検証できるだけで十分凄いと思うんだけど。
そんな内部の現象に踏み込まなくたって、チューリングテストみたいなのも出来るだろうし。
どうして最初から完璧に現実と一致するシミュレーションじゃないといけないって厳しいハードルを課すのかな。
やっぱり脳科学がそれだけデリケートな分野の学問ってことなんだろうか。
Re:Blue Brain (スコア:1)
デリケート=迷信に支配された人は闇雲に反発する。
迷信に配慮したオブラート用語ですね。
the.ACount