アカウント名:
パスワード:
政府リリースの文章を Nuclear で検索してみたが、何にも書いてないね。
今の時勢で、原発を稼働すれば火力を止めてCO2削減出来るから原発新設しましょう、って廃炉などを考えないお花畑は、アメリカでも好評を得てないってことでしょう。
CO2削減についてね。発電コストの事情はここでは別問題だから。
あちらでは炉心ごと砂漠に埋めておしまいでしょ。大してコストはかからないよ。国土が広いのはうらやましい限りだ。
>大してコストはかからないよ。
エネルギー収支比だと原子力発電はダメダメだったような気が。コスト的には原子力発電をやる理由は全くないってことになってしまうんだけど、どうやって計算してるんだろ。
エネルギー収支比だと原子力発電はダメダメだったような気が。
高レベル放射性廃棄物を地層処分した場合に年間数百億円が10万年かかるとかデタラメな計算してたら、そりゃ幾らでもコスパを悪く言えるわな。 （寧ろそう言った詭弁を弄さないと原子力は高コストだと主張できないとも言える。）
エネルギー収支をコスパと言い換えるのはどうみても分かってない方のようですが、福島第一の被害額分の保険金をかけるように義務づければ間違いなくコスト収支だって合いませんよ。本当に他が安全と説明できれば保険率はゼロに近づくはずですが…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
原子力はスルー (スコア:0)
政府リリースの文章を Nuclear で検索してみたが、何にも書いてないね。
Re: (スコア:0)
今の時勢で、
原発を稼働すれば火力を止めてCO2削減出来るから原発新設しましょう、
って廃炉などを考えないお花畑は、アメリカでも好評を得てないってことでしょう。
CO2削減についてね。発電コストの事情はここでは別問題だから。
Re: (スコア:0)
あちらでは炉心ごと砂漠に埋めておしまいでしょ。
大してコストはかからないよ。
国土が広いのはうらやましい限りだ。
Re: (スコア:1)
>大してコストはかからないよ。
エネルギー収支比だと原子力発電はダメダメだったような気が。
コスト的には原子力発電をやる理由は全くないってことになってしまうんだけど、どうやって計算してるんだろ。
Re: (スコア:1)
高レベル放射性廃棄物を地層処分した場合に年間数百億円が10万年かかるとかデタラメな計算してたら、そりゃ幾らでもコスパを悪く言えるわな。
（寧ろそう言った詭弁を弄さないと原子力は高コストだと主張できないとも言える。）
Re:原子力はスルー (スコア:2)
エネルギー収支をコスパと言い換えるのはどうみても分かってない方のようですが、福島第一の被害額分の保険金をかけるように義務づければ間違いなくコスト収支だって合いませんよ。本当に他が安全と説明できれば保険率はゼロに近づくはずですが…。