アカウント名:
パスワード:
実験結果で得られた結果が、理論とあってたからといって、証明とは言わないよね。
実証されるの typo なのかな。
>一般的な測定法でこの理論が常に成り立つことが検証できた
同じく、この文章には違和感を覚えますね。「測定」で「常に」成り立つことを検証するとは一体どんな「測定」を指すんでしょうね。
エネルギー保存則や光速度一定不変の法則だって証明されてないよね。せいぜい「より確からしさが増した」と言えるだけ。そういう意味での証明が可能なのは数学だけ。
>エネルギー保存則や(中略)だって証明されてないよね。（中略）そういう意味での証明が可能なのは数学だけ。
数学も証明ってのはある公理を前提とした上での証明なわけですよね？
それと同じで良ければ、・系がラグランジアンで書ける・時間並進対称性があるの2点を置いてしまえば、エネルギー保存則の証明は出来るわけで。#やってることは数学だから、証明が可能なのは数学だけ、ってのからは外れないけど。
ここで言ってるのは、その理論が数学的に正しいかという意味では無く現実世界の現象がその理論通りに沿っているかの証明だと思うので、置くべき前提がもっともっと増えちゃうかと。具体的に何を置けばいいかとか言える知識はないのですけれども。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
「証明」という文言に違和感が (スコア:0)
実験結果で得られた結果が、理論とあってたからといって、
証明とは言わないよね。
実証されるの typo なのかな。
Re: (スコア:0)
>一般的な測定法でこの理論が常に成り立つことが検証できた
同じく、この文章には違和感を覚えますね。
「測定」で「常に」成り立つことを検証するとは一体どんな「測定」を指すんでしょうね。
Re:「証明」という文言に違和感が (スコア:0)
エネルギー保存則や光速度一定不変の法則だって証明されてないよね。せいぜい「より確からしさが増した」と言えるだけ。
そういう意味での証明が可能なのは数学だけ。
Re: (スコア:0)
>エネルギー保存則や(中略)だって証明されてないよね。（中略）そういう意味での証明が可能なのは数学だけ。
数学も証明ってのはある公理を前提とした上での証明なわけですよね？
それと同じで良ければ、
・系がラグランジアンで書ける
・時間並進対称性がある
の2点を置いてしまえば、エネルギー保存則の証明は出来るわけで。
#やってることは数学だから、証明が可能なのは数学だけ、ってのからは外れないけど。
Re:「証明」という文言に違和感が (スコア:1)
ここで言ってるのは、その理論が数学的に正しいかという意味では無く
現実世界の現象がその理論通りに沿っているかの証明だと思うので、
置くべき前提がもっともっと増えちゃうかと。
具体的に何を置けばいいかとか言える知識はないのですけれども。