「115番元素、元素周期表に追加へ」記事へのコメント

周期律のほころび

[Anonymous Coward]

ちょうど今本屋に並んでいる日経サイエンス2013年10月号に
周期律のほころび
http://www.nikkei-science.com/201310_066.html [nikkei-science.com]
という記事がありますね。
重い元素になると相対論的効果が出てくるので
同じ族の元素でも性質が変わってくるとか何とか。

Re:

[Anonymous Coward]

そもそも7行目の元素の化学的性質なんてまともに調べられるの? 加速器でようやくほんの微量生成できて半減期0.0001秒とかそんなのばっかでしょ?

Re:

[Anonymous Coward]

・日経サイエンスの記事は読む価値がない
・俺は著者より賢い

Re:

[Anonymous Coward]

たいていの人は日経xxの著者よりは賢いんじゃないかなぁ。
#2451971がどういう人かは知らないけど。

Re:

[Anonymous Coward]

日経サイエンスの著者より(そのジャンルで)賢い人ってそう居ないと思うんだけどなぁ･･･。
飛ばし記事出しまくってる日経xxとはずいぶん違うよ？

というかアレは日経ってついてるだけの翻訳誌だろ。
科学ファン向けの大衆誌だから専門家には馬鹿にされるかもしれないけど、皆が皆専門家じゃねーんだしね。

Re:

[Anonymous Coward]

専門家もバカにはしないんじゃない？
たしかに一般向けの雑誌だけど、著者はおおむね専門家でしょ。

日経サイエンスの著者より賢いと豪語する #2452090 がどういう人物なのかは気になるなw

Re:周期律のほころび

[Anonymous Coward]

「たいていの人は」「日経xxの著者より」が「俺は」「日経サイエンスの著者より」にすり替えられたでござる。しかも日経xxと日経サイエンスは別物ってコメントがついてるのに。

Re:

[Anonymous Coward]

ん？ここで揶揄されてるのは #2452090 の人でしょ。

#2452090 の文脈で「日経xx」って書いたら、「日経サイエンスを含む日経xx」だと解釈されるでしょ。
「日経サイエンスを除く日経xxという意味だった」と後から主張しても説得力ゼロ。

同様に、「たいていの人は日経xxの著者よりは賢い」は、「そう主張している本人も含む」と解釈されるでしょ。
この文脈で「たいていの人は日経xxの著者よりは賢いが自分はそうではない」と読みとるのは無理。

> しかも日経xxと日経サイエンスは別物ってコメントがついてるのに。

そのコメント #2452096 は、#2452090 よりも後のコメントなので、
#2452090 の人にそういう意識があったとは読めませんね。