アカウント名:
パスワード:
安全基準をクリアするために、薄めるのはいみがあるのかな?総量はかわらないということなのだよね・・・・。
想像なんだけど物理的に、ただし核物理とは違う方向で意味がありそうな気がします。重水(D2O)って軽水とはだいぶ物理的な性質が違います。重水中では高等生物は生きられません。これは三重水素水(HTO)でも一緒じゃないのかな。分子量同じだし。で、比重は軽水の1.1倍。この程度比重が違うと、海水で希釈されることを期待して流しても海底に沈んで溜まり、付近の生物に(放射線とは関係なく)悪影響を与えることがあるのではないでしょうか?
想像に突っ込んじゃ駄目なのかもしれませんが、重水や三重水素水中では高等生物は、(放射線とは関係なく)悪影響を受けというソースプリーズ。
> 分子量同じだし。 軽水も分子量同じで、高等生物生きられます。違いは何なのでしょうね。
tea_cupは、重水中でも軽水中でも、アクアラング無しで、4分は生きられないと思うけど、そういうことですか。
重水や三重水素水中では高等生物は、(放射線とは関係なく)悪影響を受けというソースプリーズ。
重水(非放射性)のMSDSでも読めとしか。三重水素水は知らん。
軽水も分子量同じで、高等生物生きられます。違いは何なのでしょうね。
酸素の同位体(17O(0.04%)や18O(0.2%))を無視すると、軽水(1H2 16O)は18、重水(D2 16O)は20。三重水素水((1HT16O)も20。T2 16Oなら22だけど、これは無視してよさそう。
#もっとも、かなりの濃度(10%とかそんなレベル)じゃないと影響なさそう、という気もしています。
三重水素水と軽水は、分子量が違うでしょ。化学的性質は同じだけれど。
もしトリチウムが海底に沈んで溜まるのなら、タンクの中に貯めとけばタンクの底にも溜まるはずじゃん。タンクの底に貯まるなら、タンクの上澄みだけ海に捨てれば簡単に分離除去できるじゃん。そうならないから困ってるんだよ……。
ひらめいた!タンク内の水を電気分解して水だけとり出そう。え?電気が足りないって?やだなあ、原発一基新設すれば済む話じゃないですか。
しかし、その理屈でいうなら、希釈するまでもなく、排水と同レベルの置き換えを行っても、何ら問題なく生きていけますよね。ネズミの例だと、重水は30%にするまではっきりとした効果がわからなかったんだから。もちろん、半減期12年はかなり短いので、放射性廃棄物としては大きく意味を持つでしょうけどね。そっちはベクレルとかシーベルトとか、今まで通り基準値を作って作業すれば済む話で。
有害物質を水滴あるいは砂粒、薄める媒体を空気だと思ってください。多量の水あるいは砂がいっぺんに降ってきたら命があぶない。総量がある程度少なくても、ひとかたまりになってぶつかってきたら怪我をするかもしれない。でも充分”薄めて”弱い雨や砂混じりの風くらいだったら、総量が多くても生き物はなんとか対応できたりする。いのちはだいじょぶ。
一粒の有害物質が長期に影響を……という話もあるかと思いますが、トリチウムはそもそも環境にある程度存在するものですので(もちろんものすごく少ないですが)、充分薄めたら問題ないと言っても良いかと思います。問題はその「充分」がどのくらいになるかなんですけどね。そこは結局理論より現実用意できるものから割り出されることになるんでしょうが…
海に流す時点で薄めているのにね
海に流しても薄まらないレベルになったらどうするんだろう、なんて考えてみたり。
歌を歌うんだ♪うみはひろいなおおきいな~
地球上の海水の量は約13.7億 km3
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%B7%E6%B0%B4 [wikipedia.org]
地球の海水の量を舐めるのもいい加減にしろ
「対処をしている」ってアピールの意味位かな?
そんな無駄な事を考えているのなら、それこそ柄杓一杯でも漏れた物を回収した方がマシな気はするが。
流す前にどれだけ薄めるかと言うよりも、時間当たりどれだけの総量を流して、結果として海の中でどの様に拡散するかって問題じゃないかと。幾ら薄めてもそれを一気に流せば、少なくとも普段の原発並の汚染度、とはまた違った結果になるでしょうし。(その汚染度にどのような意味があるかは別として)
安全基準は既にクリアしてたはず。ただ海に流すと文句を言う奴らが沢山いて出来ないだけ。
総量としては減らないんだからやっぱ海に流すしかないんじゃない?
ビキニ環礁とかの核実験でばらまかれた放射性物質と比べて今回の流出総量って多いんだろうか。なんで日本ばっかりこう叩かれるのか?
使用者の制御下にないからかな?
制御者が放流したいって言ってるんだからゆるしてやれよ。
# 法律論とかはまた別問題
まぁもともと土に埋まってたもんだし
もしかしてトリチウムを重金属かなんかだと思ってない?ウランやプルトニウム、セシウムさんとは違うよ?
自然界での生成
宇宙線の中性子または陽子が大気中の窒素または酸素と核反応し、地表面積あたり毎秒0.2個/cm2・sec 程度の割合で三重水素が生成している。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E9%87%8D%E6%B0%B4%E7%B4%A0 [wikipedia.org]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
トリチウムがというより。 (スコア:0)
安全基準をクリアするために、薄めるのはいみがあるのかな?
総量はかわらないということなのだよね・・・・。
Re:トリチウムがというより。 (スコア:2)
想像なんだけど
物理的に、ただし核物理とは違う方向で意味がありそうな気がします。
重水(D2O)って軽水とはだいぶ物理的な性質が違います。重水中では高等生物は生きられません。
これは三重水素水(HTO)でも一緒じゃないのかな。分子量同じだし。
で、比重は軽水の1.1倍。この程度比重が違うと、海水で希釈されることを期待して流しても
海底に沈んで溜まり、付近の生物に(放射線とは関係なく)悪影響を与えることがあるのではないでしょうか?
Re:トリチウムがというより。 (スコア:1)
想像に突っ込んじゃ駄目なのかもしれませんが、
重水や三重水素水中では高等生物は、(放射線とは関係なく)悪影響を
受けというソースプリーズ。
> 分子量同じだし。
軽水も分子量同じで、高等生物生きられます。違いは何なのでしょうね。
tea_cupは、重水中でも軽水中でも、アクアラング無しで、
4分は生きられないと思うけど、そういうことですか。
Re:トリチウムがというより。 (スコア:2)
ノート内のリンク先を辿っていけば、一次情報が得られるかと。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E9%87%8D%E6%B0%B4 [wikipedia.org]
Re:トリチウムがというより。 (スコア:2)
重水や三重水素水中では高等生物は、(放射線とは関係なく)悪影響を
受けというソースプリーズ。
重水(非放射性)のMSDSでも読めとしか。三重水素水は知らん。
軽水も分子量同じで、高等生物生きられます。違いは何なのでしょうね。
酸素の同位体(17O(0.04%)や18O(0.2%))を無視すると、
軽水(1H2 16O)は18、重水(D2 16O)は20。
三重水素水((1HT16O)も20。
T2 16Oなら22だけど、これは無視してよさそう。
#もっとも、かなりの濃度(10%とかそんなレベル)じゃないと影響なさそう、という気もしています。
Re:トリチウムがというより。 (スコア:1)
三重水素の総量なんて100グラムに満たない量ですよ。
まずその辺を検討し理解してから悪影響云々とか言いましょうや。
Re:トリチウムがというより。 (スコア:1)
三重水素水と軽水は、分子量が違うでしょ。
化学的性質は同じだけれど。
Re:トリチウムがというより。 (スコア:1)
もしトリチウムが海底に沈んで溜まるのなら、タンクの中に貯めとけばタンクの底にも溜まるはずじゃん。
タンクの底に貯まるなら、タンクの上澄みだけ海に捨てれば簡単に分離除去できるじゃん。
そうならないから困ってるんだよ……。
Re: (スコア:0)
ひらめいた!
タンク内の水を電気分解して水だけとり出そう。
え?電気が足りないって?
やだなあ、原発一基新設すれば済む話じゃないですか。
Re: (スコア:0)
しかし、その理屈でいうなら、希釈するまでもなく、排水と同レベルの置き換えを行っても、何ら問題なく生きていけますよね。ネズミの例だと、重水は30%にするまではっきりとした効果がわからなかったんだから。もちろん、半減期12年はかなり短いので、放射性廃棄物としては大きく意味を持つでしょうけどね。そっちはベクレルとかシーベルトとか、今まで通り基準値を作って作業すれば済む話で。
Re:トリチウムがというより。 (スコア:1)
有害物質を水滴あるいは砂粒、薄める媒体を空気だと思ってください。
多量の水あるいは砂がいっぺんに降ってきたら命があぶない。
総量がある程度少なくても、ひとかたまりになってぶつかってきたら怪我をするかもしれない。
でも充分”薄めて”弱い雨や砂混じりの風くらいだったら、総量が多くても生き物はなんとか対応できたりする。いのちはだいじょぶ。
一粒の有害物質が長期に影響を……という話もあるかと思いますが、トリチウムはそもそも環境にある程度存在するものですので(もちろんものすごく少ないですが)、充分薄めたら問題ないと言っても良いかと思います。
問題はその「充分」がどのくらいになるかなんですけどね。そこは結局理論より現実用意できるものから割り出されることになるんでしょうが…
Re:トリチウムがというより。 (スコア:1)
皿洗いの油汚れは洗剤で分解できます
ゼロにできると思っていいでしょう
が、その洗剤は「影響がなくなった」と思うまですすぐことしかできません
ご家庭の食器はちょろっとすすいだとこでやめてしまいますけど、実験器具では20回もすすいだりします
多少洗剤を食べたくらいで死ぬことはないので人間の食器は数回すすげばよくて、(洗剤の存在が影響を与える実験の)実験器具はもっと厳しく洗う必要がある
最終的に下水行きになる洗剤は変わらないとしても、どちらの基準にも意味はあります
Re: (スコア:0)
海に流す時点で薄めているのにね
Re: (スコア:0)
海に流しても薄まらないレベルになったらどうするんだろう、なんて考えてみたり。
Re: (スコア:0)
歌を歌うんだ
♪うみはひろいなおおきいな~
Re: (スコア:0)
地球上の海水の量は約13.7億 km3
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%B7%E6%B0%B4 [wikipedia.org]
地球の海水の量を舐めるのもいい加減にしろ
Re: (スコア:0)
「対処をしている」ってアピールの意味位かな?
そんな無駄な事を考えているのなら、それこそ柄杓一杯でも漏れた物を回収した方がマシな気はするが。
Re: (スコア:0)
流す前にどれだけ薄めるかと言うよりも、時間当たりどれだけの総量を流して、結果として海の中でどの様に拡散するかって問題じゃないかと。
幾ら薄めてもそれを一気に流せば、少なくとも普段の原発並の汚染度、とはまた違った結果になるでしょうし。
(その汚染度にどのような意味があるかは別として)
Re: (スコア:0)
安全基準は既にクリアしてたはず。ただ海に流すと文句を言う奴らが沢山いて出来ないだけ。
Re: (スコア:0)
総量としては減らないんだからやっぱ海に流すしかないんじゃない?
ビキニ環礁とかの核実験でばらまかれた放射性物質と比べて今回の流出総量って多いんだろうか。
なんで日本ばっかりこう叩かれるのか?
Re: (スコア:0)
使用者の制御下にないから
かな?
Re: (スコア:0)
制御者が放流したいって言ってるんだからゆるしてやれよ。
# 法律論とかはまた別問題
Re: (スコア:0)
まぁもともと土に埋まってたもんだし
Re: (スコア:0)
もしかしてトリチウムを重金属かなんかだと思ってない?ウランやプルトニウム、セシウムさんとは違うよ?
自然界での生成
宇宙線の中性子または陽子が大気中の窒素または酸素と核反応し、地表面積あたり毎秒0.2個/cm2・sec 程度の割合で三重水素が生成している。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E9%87%8D%E6%B0%B4%E7%B4%A0 [wikipedia.org]