アカウント名:
パスワード:
鉄板と思われる結果が出ても建前上は、あくまで「現時点でもっとも確からしい仮説」ですから、一見「画期的」な成果に対して再検証がなされて、それで「ダメ」だとわかったのだとすれば、「科学的」には極めて正常なことだと思うのですが。
酷いというのは、追試しようにも前提条件すらわからんような杜撰な研究(←って呼んでいいのか)みたいなのばっかり、ってことなんですかねぇ。
科学的に正常な再検証というのは当該研究の前提(モデルだったり、実験方法だったり)の妥当性を疑うことであってそれらをすべて受け入れて全く同じ実験をしても再現できないのは正常ではないです。本質的には前提条件がわからないのと同じ問題だと思います。
ただ、こうやって再検証すること自体はいいことですよね。他人の研究の再検証も研究者の業績として認められるようになればいいのですが。
同意。現象は法則は万人の元に平等に存在していて、「科学的」とはこうして再現によって確かめられる、ということですものね。この考え方が大好き。人類の入手した宝物。
>現象は法則は万人の元に平等に存在していて、「科学的」とはこうして再現によって確かめられる、ということですものね。
量子論は哲学論でもあるか
>他人の研究の再検証も研究者の業績として認められるようになればいいのですが。
単に再現しただけではなりませんが、不備を指摘して当該雑誌に掲載されたものはちゃんと業績としてカウントされますよ。著作リストに入れても何の問題もありません。
>> 当該研究の前提(モデルだったり、実験方法だったり)の妥当性を疑うことであって>> それらをすべて受け入れて全く同じ実験をしても再現できないのは正常ではないです。
意図的なデータ改竄とかは無いという前提で考えると,「自分や当該研究の著者が注意していた要素の他にも何か再現性を阻害する要素があった」という場合に,それが「新たな研究テーマの発現」ではなく,いきなり「正常ではない.この論文の著者が悪い」と言うのは,それこそ正常ではないと思いますが.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
科学に「信用」なんてないでしょ (スコア:2)
鉄板と思われる結果が出ても建前上は、あくまで「現時点でもっとも確からしい仮説」ですから、
一見「画期的」な成果に対して再検証がなされて、それで「ダメ」だとわかったのだとすれば、「科学的」には極めて正常なことだと思うのですが。
酷いというのは、追試しようにも前提条件すらわからんような杜撰な研究(←って呼んでいいのか)みたいなのばっかり、ってことなんですかねぇ。
Re:科学に「信用」なんてないでしょ (スコア:3, すばらしい洞察)
科学的に正常な再検証というのは
当該研究の前提(モデルだったり、実験方法だったり)の妥当性を疑うことであって
それらをすべて受け入れて全く同じ実験をしても再現できないのは正常ではないです。
本質的には前提条件がわからないのと同じ問題だと思います。
ただ、こうやって再検証すること自体はいいことですよね。
他人の研究の再検証も研究者の業績として認められるようになればいいのですが。
Re: (スコア:0)
同意。
現象は法則は万人の元に平等に存在していて、「科学的」とはこうして再現によって確かめられる、ということですものね。
この考え方が大好き。人類の入手した宝物。
Re: (スコア:0)
>現象は法則は万人の元に平等に存在していて、「科学的」とはこうして再現によって確かめられる、ということですものね。
量子論は哲学論でもあるか
Re: (スコア:0)
>他人の研究の再検証も研究者の業績として認められるようになればいいのですが。
単に再現しただけではなりませんが、不備を指摘して当該雑誌に掲載されたものはちゃんと業績としてカウントされますよ。
著作リストに入れても何の問題もありません。
Re: (スコア:0)
>> 当該研究の前提(モデルだったり、実験方法だったり)の妥当性を疑うことであって
>> それらをすべて受け入れて全く同じ実験をしても再現できないのは正常ではないです。
意図的なデータ改竄とかは無いという前提で考えると,「自分や当該研究の著者が注意していた要素の他にも何か再現性を阻害する要素があった」という場合に,それが「新たな研究テーマの発現」ではなく,いきなり「正常ではない.この論文の著者が悪い」と言うのは,それこそ正常ではないと思いますが.