アカウント名:
パスワード:
論文の原文。ラットの総数は200匹。
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 [sciencedirect.com]
撤回に至った出版社の言い分。
http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/els... [elsevier.com]
私は個人的には、遺伝子組み替え食品に、日常生活で気にするレベルの発癌リスクが存在するとは考えていませんし、元論文が主張するような数倍の死亡率という話であれば尚更です。
が、それでも、一度レビューされて掲載された論文を、生データも提出させた上で「データの改竄などがなかった」と確認したにも関わらず、作者の承認もなしに強制的
実験として有効なんじゃないかなと思うんですけどね。これが発癌率の低いラットだと有意な差が出るまで数十年かかるかもしれません。さらに、論文の検証に再実験はつきものだと思うのですが、それにも同じ期間かかります。
同じ種類で比較実験ができていれば充分じゃないでしょうか。もちろん実際のリスク(有意な差が出る年月と寿命の比較)を調べるために発癌率の低いラットでも実験する必要はありますが。
発がん率が高い=結果がバラツキやすいその場合サンプル数が必要なのに、それが明らかに足りてません。結果を出すために使いましたという印象を強く受けますね。この論文が出た時に斜め読みしましたけど、図表や統計解析も雑な感じで、まあありがちなアンチGMの論文だなあという印象でした。
発がん率の検証には発がん率の低い系統を使うべき。そして、有意差が出ないなら、そもそも差がないんですよ。
発がん率の低い系統だけを使ったら、「この物質は、発がん率の少ない対象に対しては発がん性をもたない」ことは検証できても、「その物質が発がん率の高い対象に対してどのような性質を持つのか」は検証できないということになりませんか?
人間の中でだって、がんになりやすい/なりにくい(例えば男性と女性では男性のほうが多いんでしたっけ?)という差はあると言われているわけですから、「現象の出にくい対象で実験をしても差が出なかったんだから、全ての対象に対して差が無いと考えるべきだ」というのは些か乱暴ではないかと。
元コメさんも指摘されていますけど、能う限り多方面から検証をする、ということが求められているのでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
これってアリ? (スコア:5, 興味深い)
論文の原文。ラットの総数は200匹。
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 [sciencedirect.com]
撤回に至った出版社の言い分。
http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/els... [elsevier.com]
私は個人的には、遺伝子組み替え食品に、日常生活で気にするレベルの発癌リスクが存在するとは考えていませんし、元論文が主張するような数倍の死亡率という話であれば尚更です。
が、それでも、一度レビューされて掲載された論文を、生データも提出させた上で「データの改竄などがなかった」と確認したにも関わらず、作者の承認もなしに強制的
発癌率が高いから (スコア:0)
実験として有効なんじゃないかなと思うんですけどね。
これが発癌率の低いラットだと有意な差が出るまで数十年かかるかもしれません。
さらに、論文の検証に再実験はつきものだと思うのですが、それにも同じ期間かかります。
同じ種類で比較実験ができていれば充分じゃないでしょうか。
もちろん実際のリスク(有意な差が出る年月と寿命の比較)を調べるために発癌率の低いラットでも実験する必要はありますが。
Re: (スコア:0)
発がん率が高い=結果がバラツキやすい
その場合サンプル数が必要なのに、それが明らかに足りてません。
結果を出すために使いましたという印象を強く受けますね。
この論文が出た時に斜め読みしましたけど、図表や統計解析も雑な感じで、
まあありがちなアンチGMの論文だなあという印象でした。
発がん率の検証には発がん率の低い系統を使うべき。
そして、有意差が出ないなら、そもそも差がないんですよ。
Re: (スコア:0)
発がん率の低い系統だけを使ったら、「この物質は、発がん率の少ない対象に対しては発がん性をもたない」ことは検証できても、「その物質が発がん率の高い対象に対してどのような性質を持つのか」は検証できないということになりませんか?
人間の中でだって、がんになりやすい/なりにくい(例えば男性と女性では男性のほうが多いんでしたっけ?)という差はあると言われているわけですから、「現象の出にくい対象で実験をしても差が出なかったんだから、全ての対象に対して差が無いと考えるべきだ」というのは些か乱暴ではないかと。
元コメさんも指摘されていますけど、能う限り多方面から検証をする、ということが求められているのでしょう。