アカウント名:
パスワード:
90年代かもっと前から日本はずっと「そのうち単段再使用スペースプレーンをやりたい」と言い続けていて、現実とは無関係にコンセプトモデルを博物館に飾ったりしてるけども、ロケットは液体酸素と液体水素か灯油かを燃やすというところから何も進歩していないし、材質もアルミとチタンと鉄から何も変化していない。世界最高のでかいロケットエンジンはいまだに80年代のアメリカかソ連で設計されたやつだし、それより絶対的にいいものを作る必要も技術もここ30年間に出てきてない。例えば炭素繊維を使って今までの倍の出力のロケットエンジンができたとか、厚さ0.5mmで高さ20mの円筒形の液酸タンクができたとか、A4サイズで0.5gしかないけど手袋にすれば溶けた鉄で粘土遊びができる断熱シートができたとか、別にそういうこともないし。
だからロケットの体積のうちペイロード部分を増やしたいのだとか、見かけ上大部分が戻ってくるとうれしいのだと言うなら気持ちはわかるけども、ここから何かが生まれるとは思えない。過去に描いた資料の年になっちゃったから「2000年頃」「2010年頃」っていう表記を20年ずらしただけという印象。
欧州では各国が宇宙開発の目標を常に議論し、論理的な説明が求められるのに比べ、わが国ではそのような議論があまりなされず、必要のないことまでやってしまう傾向にある [keidanren.or.jp]
うん、ICBM開発の基礎技術として必要だってはっきり言うべきだよね。
NASDAの液体ロケットやISASの固体ロケットは、どうやったってICBMの基礎なんかになりゃせんわい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
意味がわからない (スコア:5, 興味深い)
90年代かもっと前から日本はずっと「そのうち単段再使用スペースプレーンをやりたい」と言い続けていて、現実とは無関係にコンセプトモデルを博物館に飾ったりしてるけども、ロケットは液体酸素と液体水素か灯油かを燃やすというところから何も進歩していないし、材質もアルミとチタンと鉄から何も変化していない。世界最高のでかいロケットエンジンはいまだに80年代のアメリカかソ連で設計されたやつだし、それより絶対的にいいものを作る必要も技術もここ30年間に出てきてない。例えば炭素繊維を使って今までの倍の出力のロケットエンジンができたとか、厚さ0.5mmで高さ20mの円筒形の液酸タンクができたとか、A4サイズで0.5gしかないけど手袋にすれば溶けた鉄で粘土遊びができる断熱シートができたとか、別にそういうこともないし。
だからロケットの体積のうちペイロード部分を増やしたいのだとか、見かけ上大部分が戻ってくるとうれしいのだと言うなら気持ちはわかるけども、ここから何かが生まれるとは思えない。過去に描いた資料の年になっちゃったから「2000年頃」「2010年頃」っていう表記を20年ずらしただけという印象。
Re: (スコア:3, 参考になる)
欧州では各国が宇宙開発の目標を常に議論し、論理的な説明が求められるのに比べ、わが国ではそのような議論があまりなされず、必要のないことまでやってしまう傾向にある [keidanren.or.jp]
Re: (スコア:1)
うん、ICBM開発の基礎技術として必要だってはっきり言うべきだよね。
Re:意味がわからない (スコア:2)
NASDAの液体ロケットやISASの固体ロケットは、どうやったってICBMの基礎なんかになりゃせんわい。