アカウント名:
パスワード:
いま熊本の荒瀬ダムでは、わが国初の本格的なダム撤去事業が進行中です。使用をやめて、撤去しはじめた段階で、あっという間にウナギ激増。米国の例も。ダム撤去とウナギの増加(荒瀬ダムとアメリカのダム撤去の場合) [cocolog-nifty.com]
ウナギの減少は、ダム・堰とコンクリ護岸の影響が大きいのではないかと思っています。住むところがなかったら、生きのびられるわけがない。
一応言っとくけど、荒瀬ダムは発電用ダム、売電収益もあった、日本中の原発が止まったなか、100億近い金をかけて発電所を減らすってのなんだかねぇ、固定価格買取制度の買取価格で売電できるなら、荒瀬ダムは18億円/年の売上になるって話だし、
>日本中の原発が止まったなか、100億近い金をかけて発電所を減らすってのなんだかねぇ、
ダムの解体費用なんて、もともと積み立てておくべきでは?
生態学が盛んでなく、生態系サービスの価値が社会的に共有されてなかったころに「利便性」を優先してダムを作った。それはそれとして、では今後何年使えるのか? むしろ、壊す余裕のあるうちに壊しておくべき。将来、巨大ダムが、解体費用がないとかの理由で放置されたら、大変なことですよ。あるいは、まだ使えるつもりで水を入れたまま、ある日突然決壊したら?
無駄なダム(おお!期せずして回文だ!)の撤去はいいとして、アメリカや日本の一部の例を根拠に、ダムや護岸を撤去すればニホンウナギ資源回復、ウハウハです的な結論を導いていいのかな?
>アメリカや日本の一部の例を根拠に、ダムや護岸を撤去すればニホンウナギ資源回復、ウハウハです的な結論を導いていいのかな?
ではここで、利根川水系で、ダムの増加とともにウナギが減少しているグラフ [nacsj.or.jp]をご覧ください。
ダムのせいでウナギが減ったのは確かかもね
でもだからといってダムを壊してウナギが戻ってくる保証は無いよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
生息環境がない (スコア:4, 参考になる)
いま熊本の荒瀬ダムでは、わが国初の本格的なダム撤去事業が進行中です。使用をやめて、撤去しはじめた段階で、あっという間にウナギ激増。米国の例も。
ダム撤去とウナギの増加(荒瀬ダムとアメリカのダム撤去の場合) [cocolog-nifty.com]
ウナギの減少は、ダム・堰とコンクリ護岸の影響が大きいのではないかと思っています。住むところがなかったら、生きのびられるわけがない。
Re:生息環境がない (スコア:2)
Re: (スコア:0)
一応言っとくけど、荒瀬ダムは発電用ダム、売電収益もあった、
日本中の原発が止まったなか、100億近い金をかけて発電所を減らすってのなんだかねぇ、
固定価格買取制度の買取価格で売電できるなら、荒瀬ダムは18億円/年の売上になるって話だし、
ダムは災いの元/Re:生息環境がない (スコア:1)
>日本中の原発が止まったなか、100億近い金をかけて発電所を減らすってのなんだかねぇ、
ダムの解体費用なんて、もともと積み立てておくべきでは?
生態学が盛んでなく、生態系サービスの価値が社会的に共有されてなかったころに「利便性」を優先してダムを作った。
それはそれとして、では今後何年使えるのか? むしろ、壊す余裕のあるうちに壊しておくべき。
将来、巨大ダムが、解体費用がないとかの理由で放置されたら、大変なことですよ。
あるいは、まだ使えるつもりで水を入れたまま、ある日突然決壊したら?
Re: (スコア:0)
無駄なダム(おお!期せずして回文だ!)の撤去はいいとして、アメリカや日本の一部の例を根拠に、ダムや護岸を撤去すればニホンウナギ資源回復、ウハウハです的な結論を導いていいのかな?
ダムの増加とウナギの減少/Re:生息環境がない (スコア:1)
>アメリカや日本の一部の例を根拠に、ダムや護岸を撤去すればニホンウナギ資源回復、ウハウハです的な結論を導いていいのかな?
ではここで、利根川水系で、ダムの増加とともにウナギが減少しているグラフ [nacsj.or.jp]をご覧ください。
Re: (スコア:0)
ダムのせいでウナギが減ったのは確かかもね
でもだからといってダムを壊してウナギが戻ってくる保証は無いよ