アカウント名:
パスワード:
「起源に関する学説」って言うけれど、大半は検証不能なファンタジー。宗教（ファンタジー）と、検証を基礎とする科学を同列に扱うという思考が理解不能。アメリカって実は宗教国家なんじゃないかと、ときどき思う事が……
# 百歩譲っても、「神」の関与しない説に限定するべきだと思う。# 「世界は5分前に創造された」説なんか反論すら不可能だし。
ダーウィンの自然選択説なんて、検証が困難なファンタジーなんだよね。唯一無比の確実性が無い「説」なんで、宗教に分類してもいいくらい。
宗教vs科学ではなくて、宗教vs宗教。
だから科学として自然選択説を教えるのを辞めるというのは別に問題ないのでは？科学として創造論を教えないのと一緒。
その環境に適した個体が生き残ることで、次第に環境に応じた選択となったって説だろうけど、何かが作用することでその環境に適するように変化させた、とも言えなくもない。要するに悪魔の照明みたいなもので、自然選択説なんかは証明のしようがない。
「ちゃんとした証明」は無理だけど「シミュレーションなどにより妥当性を検証する」のは一応可能なんだよな。や、この手法は「真であること」は何も保証せず、単に「確率統計的にマシ」であることを示すだけなんだが。そんなのを並べた上でオッカムの剃刀を振るってよりマシなのを選ぶことはできる。ま、単純な自然選択説はハズレ理論だったわけだが。
ID論との大きな違いは、（理論および結果が合っているか間違っているかはさておき）仮説に基づき未来を推定することができる点か。ID論はいつどんな時にデザイナーさんが手を入れてくるか（手を出してこないか）全く推定できないから、「今後変化がない」ことも「このように変化する」ことも教えてくれない。未来について諦めることしかできないという意味で、あまり好ましくない理論じゃないかと個人的には思う。
>仮説に基づき未来を推定することができる点か。
まさにこれができていないのが進化論の弱点ではないでしょうかね。進化論だって、結局ランダムな変異しだいで進化の行く先が変わってしまうわけで。実験室で再現可能な進化の予測と実証はできていないはずです。（注意：自然淘汰と突然変異については実証できています。実証できていないのはそれを組み合わせた結果の「進化」を予測することです）
進化論が間違っているとは思いませんが、あまり強い理論ではないことは認識しておく必要があると思います。
進化論だって、結局ランダムな変異しだいで進化の行く先が変わってしまうわけで。 実験室で再現可能な進化の予測と実証はできていないはずです。
ランダムならランダムで、どのような進化がどのような確率で起こりうるかを予測することは可能でしょう。
あまり強い理論ではない
それでも現在考えられる中ではもっとも強い理論かと。
＃ インテリジェントなデザイナの振舞いが統計的に予測可能というなら話は別ですが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
ファンタジーと科学を同じ器に盛る (スコア:2)
「起源に関する学説」って言うけれど、大半は検証不能なファンタジー。
宗教（ファンタジー）と、検証を基礎とする科学を同列に扱うという思考が理解不能。
アメリカって実は宗教国家なんじゃないかと、ときどき思う事が……
# 百歩譲っても、「神」の関与しない説に限定するべきだと思う。
# 「世界は5分前に創造された」説なんか反論すら不可能だし。
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re: (スコア:0)
ダーウィンの自然選択説なんて、検証が困難なファンタジーなんだよね。
唯一無比の確実性が無い「説」なんで、宗教に分類してもいいくらい。
宗教vs科学ではなくて、宗教vs宗教。
だから科学として自然選択説を教えるのを辞めるというのは別に問題ないのでは？
科学として創造論を教えないのと一緒。
その環境に適した個体が生き残ることで、次第に環境に応じた選択となったって説だろうけど、何かが作用することでその環境に適するように変化させた、とも言えなくもない。
要するに悪魔の照明みたいなもので、自然選択説なんかは証明のしようがない。
Re: (スコア:0)
「ちゃんとした証明」は無理だけど「シミュレーションなどにより妥当性を検証する」のは一応可能なんだよな。
や、この手法は「真であること」は何も保証せず、単に「確率統計的にマシ」であることを示すだけなんだが。
そんなのを並べた上でオッカムの剃刀を振るってよりマシなのを選ぶことはできる。
ま、単純な自然選択説はハズレ理論だったわけだが。
ID論との大きな違いは、（理論および結果が合っているか間違っているかはさておき）仮説に基づき未来を推定することができる点か。
ID論はいつどんな時にデザイナーさんが手を入れてくるか（手を出してこないか）全く推定できないから、「今後変化がない」ことも「このように変化する」ことも教えてくれない。
未来について諦めることしかできないという意味で、あまり好ましくない理論じゃないかと個人的には思う。
Re: (スコア:0)
>仮説に基づき未来を推定することができる点か。
まさにこれができていないのが進化論の弱点ではないでしょうかね。
進化論だって、結局ランダムな変異しだいで進化の行く先が変わってしまうわけで。
実験室で再現可能な進化の予測と実証はできていないはずです。
（注意：自然淘汰と突然変異については実証できています。実証できていないのはそれを組み合わせた結果の「進化」を予測することです）
進化論が間違っているとは思いませんが、あまり強い理論ではないことは認識しておく必要があると思います。
Re:ファンタジーと科学を同じ器に盛る (スコア:0)
進化論だって、結局ランダムな変異しだいで進化の行く先が変わってしまうわけで。 実験室で再現可能な進化の予測と実証はできていないはずです。
ランダムならランダムで、どのような進化がどのような確率で起こりうるかを予測することは可能でしょう。
あまり強い理論ではない
それでも現在考えられる中ではもっとも強い理論かと。
＃ インテリジェントなデザイナの振舞いが統計的に予測可能というなら話は別ですが