アカウント名:
パスワード:
ダーウィニズムとその他の学説のいずれかがより優れているということは少なくとも現状では言えないので、それぞれの学説を同じ視点から学ぶことは妥当なアプローチでしょうね
(そもそも帰納的に得られる推論としての科学が真である根拠はどこにもない以上、単なる宗教以上のものではない)
少なくともダーウィニズムは、より合理的な理論が出てくれば置き換えられるが、「全知全能の神が作った」は反証のしようがない。
いろいろ勘違いしているようだけど、今回のストーリーはダーウィンの自然選択説が、数ある学説の一つに格下げになるだけだよ。創造主が作ったという創造論は全く関係ない。
ダーウィンの自然選択説が優れているというわけでもなく、ダーウィンは博物学者でもあるけど、本職は地質学者だよ。生物学者というわけではない。
自然選択説では説明できないものもあるけど、それが進化論のスタートとして分裂してる。いずれも正しいと証明されたものは無く、生物は進化・変化するものだっていうことだけは確認されているので、創造論のように生物が創造主が作ったそのまんまって言うのは間違っている事だけは確か。
と言うことを考えると、ダーウィンの自然選択説を唯一無比の正しい科学的理論だって思い込んでいる日本人たちも、相当な似非理系なんだよなって思う。
勘違い? Mike FairはIDを学校で教えたがってるようだけど?The Greenville News (May 1, 2003) reported that Fair "said his intention is to show that Intelligent Design is a viable scientific alternative that should be taught in the public schools,"
「Mike Fairの10年前の意見が全てそのまま採用された」っていう思い込みはどこから来たの?
いや、創造論は関係ないって書いてあるけど、意図は明白でしょ。取り敢えず自然選択説を主流の立場から引き下ろしたいんでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
そもそも科学自体が宗教の1つ (スコア:0)
ダーウィニズムとその他の学説のいずれかがより優れているということは少なくとも現状では言えないので、
それぞれの学説を同じ視点から学ぶことは妥当なアプローチでしょうね
(そもそも帰納的に得られる推論としての科学が真である根拠はどこにもない以上、単なる宗教以上のものではない)
Re: (スコア:0)
少なくともダーウィニズムは、より合理的な理論が出てくれば置き換えられるが、
「全知全能の神が作った」は反証のしようがない。
Re: (スコア:0)
いろいろ勘違いしているようだけど、今回のストーリーはダーウィンの自然選択説が、数ある学説の一つに格下げになるだけだよ。
創造主が作ったという創造論は全く関係ない。
ダーウィンの自然選択説が優れているというわけでもなく、ダーウィンは博物学者でもあるけど、本職は地質学者だよ。
生物学者というわけではない。
自然選択説では説明できないものもあるけど、それが進化論のスタートとして分裂してる。
いずれも正しいと証明されたものは無く、生物は進化・変化するものだっていうことだけは確認されているので、創造論のように生物が創造主が作ったそのまんまって言うのは間違っている事だけは確か。
と言うことを考えると、ダーウィンの自然選択説を唯一無比の正しい科学的理論だって思い込んでいる日本人たちも、相当な似非理系なんだよなって思う。
Re: (スコア:0)
勘違い? Mike FairはIDを学校で教えたがってるようだけど?
The Greenville News (May 1, 2003) reported that Fair "said his intention is to show that Intelligent Design is a viable scientific alternative that should be taught in the public schools,"
Re: (スコア:0)
「Mike Fairの10年前の意見が全てそのまま採用された」っていう思い込みはどこから来たの?
Re:そもそも科学自体が宗教の1つ (スコア:0)
いや、創造論は関係ないって書いてあるけど、意図は明白でしょ。
取り敢えず自然選択説を主流の立場から引き下ろしたいんでしょ。