アカウント名:
パスワード:
ダーウィニズムとその他の学説のいずれかがより優れているということは少なくとも現状では言えないので、それぞれの学説を同じ視点から学ぶことは妥当なアプローチでしょうね
(そもそも帰納的に得られる推論としての科学が真である根拠はどこにもない以上、単なる宗教以上のものではない)
少なくともダーウィニズムは、より合理的な理論が出てくれば置き換えられるが、「全知全能の神が作った」は反証のしようがない。
だから神のレベルを落として、全知ってほどでもないし全能ってほどでもない「デザイナー」がいるという事であれば検証性を持つよね、というのがID論。
○○ではないか？ という仮説は科学のスタートラインであって、その仮説で満足しちゃって検証をほっぽり出してる現状のID論は科学未満だと思う。
異星人でも高次元存在でも何でもいいけど、もう少しその存在確認への糸口を見つけてからじゃないとただの妄言にすぎんわ。
あれに比べたら、ちゃんと検証されて否定された自然発生説の方がよっぽど科学だ。
違いますよ。ID論ではインテリジェント・デザイナーについて一切言及することがありません。インテリジェント・デザイナーとはなんなのか、インテリジェント・デザイナーが生物の種をどのように作り出したのか、という重要なはずの項目が議論に上らないという歪な説なのです。（まあ、事実上「全知全能」に近い能力が必須なので、議論も何もないわけですが）
なので、何らかの進化の証拠が見つかっても、「それはインテリジェント・デザイナーの御業である」という主張を否定できません。それが「反証不能」ということの意味です。
# そしてそこが、フライング・スパゲティ・モンスター派の揶揄する欠落なのです。# ラーメン。
そもそもインテリジェント・デザイナーを誰がデザインしたのか、ということが検証不可能だもんな。自然発生したという証拠なんか示せるわけもないし。
科学は哲学になりえても宗教ではないですよね。
神をIDに言い換えてもそんなものが検証可能性を有することにはならない。
ID論は一つの仮説としてはあるかもしれないが、それを教育の場で教えることは危険だし、進化論を否定し、IDを強制すればカルトと何ら変わらない。
IDを信じていたとしてもそれは個人的な信条であろうし、IDを信じることが=進化論を否定すること、であってはいけないだろう。
米国民の６割がそうした考えを信じていることのほうが異常で、これは世界に対する脅威であろうし、米国の安全保障政策にとっても負けを意味するだろうと思う。
根本の真理に到達しておらず
科学に求められるのは真理ではなく自然現象を予測する能力です。 あなたの言葉を借りて言えば「自然現象を予測する道具として科学は有益」です。 だからこそ科学教育を行う意義もあります。
その道具としての有益性を担保する（と考えられている）ものの一つが反証可能性です。 そして、ID論には、自然現象を予測できた実績も、科学としての有益性を担保する反証可能性もありません。 そのようなものを、少なくとも「科学教育に」持ち込むことは危険です。
真理の探求や思想の多様性について教える事は大事ですが、それは科学とは別の科目として教えるべきことです。
現代の物理学者なんて真理の探究そのものをやっているようにしか見えませんけれどもね。
私には、真理の探究をやっているようには見えませんね。少なくとも科学者の大部分は。
まあ「真理の探究」の定義にもよりますが。
そんな大それたことをやっているつもりだったら、検証実験なんかそんなに行われていないでしょう。
今まで組み上げてきた理論が一瞬で崩れるかもしれない、と常に覚悟しているのが科学者。
まあ理論は崩れても実験結果は残るので、見た目似たような理論がまた出てくることは疑う必要はないでしょうが。
> その根本の真理に到達しておらず、全てが仮説です。極端ですね。あなたも創造論とFSMと進化論を同列に扱う人ですか？
それはともかく、生物学は科学なんだから、科学的な理論を教えるべきでしょ。創造論は日曜学校で教えればいい。
> 科学が前提とする事実、ないしは宗教が前提とする神の存在を明らかに出来るまでは同じ土俵のものです。科学は日々検証が続いており反証されれば破棄されますが、宗教は神の存在を証明する努力をしていますか?
その結果、地に足のついた事実に至れていないわけで、解脱を目指して努力している僧などと何ら変わりがありません。世の中、努力したら偉いわけでも認められるわけでもない。
同じACでは無いのかもしれんが、「神の存在を明らかに出来るまで」って言ったら、普通はそのために何らかの努力をするもんじゃないのかい？単に神様、またはデザイナーが突然現れて自分が創造主だと言ってくれるのを待っているだけですか。> 世の中、努力したら偉いわけでも認められるわけでもない。自分は努力しない人よりは、する人を尊敬するよ。まあ、あなたには何を言っても無駄だと思うが。
違う。神って言うと宗教っぽいから、なんとなく科学っぽいデザイナーって言い方に変えただけそもそも、存在が観察できない以上、検証性なんてかけらもないわな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
そもそも科学自体が宗教の1つ (スコア:0)
ダーウィニズムとその他の学説のいずれかがより優れているということは少なくとも現状では言えないので、
それぞれの学説を同じ視点から学ぶことは妥当なアプローチでしょうね
(そもそも帰納的に得られる推論としての科学が真である根拠はどこにもない以上、単なる宗教以上のものではない)
Re: (スコア:0)
少なくともダーウィニズムは、より合理的な理論が出てくれば置き換えられるが、
「全知全能の神が作った」は反証のしようがない。
Re:そもそも科学自体が宗教の1つ (スコア:0)
だから神のレベルを落として、全知ってほどでもないし全能ってほどでもない「デザイナー」がいるという事であれば検証性を持つよね、というのがID論。
Re:そもそも科学自体が宗教の1つ (スコア:4, すばらしい洞察)
○○ではないか？ という仮説は科学のスタートラインであって、
その仮説で満足しちゃって検証をほっぽり出してる現状のID論は科学未満だと思う。
異星人でも高次元存在でも何でもいいけど、
もう少しその存在確認への糸口を見つけてからじゃないとただの妄言にすぎんわ。
あれに比べたら、ちゃんと検証されて否定された自然発生説の方がよっぽど科学だ。
Re:そもそも科学自体が宗教の1つ (スコア:1)
違いますよ。
ID論ではインテリジェント・デザイナーについて一切言及することがありません。
インテリジェント・デザイナーとはなんなのか、インテリジェント・デザイナーが生物の種をどのように作り出したのか、という重要なはずの項目が議論に上らないという歪な説なのです。
（まあ、事実上「全知全能」に近い能力が必須なので、議論も何もないわけですが）
なので、何らかの進化の証拠が見つかっても、「それはインテリジェント・デザイナーの御業である」という主張を否定できません。
それが「反証不能」ということの意味です。
# そしてそこが、フライング・スパゲティ・モンスター派の揶揄する欠落なのです。
# ラーメン。
Re: (スコア:0)
そもそもインテリジェント・デザイナーを誰がデザインしたのか、ということが検証不可能だもんな。
自然発生したという証拠なんか示せるわけもないし。
Re: (スコア:0)
科学は哲学になりえても宗教ではないですよね。
神をIDに言い換えてもそんなものが検証可能性を
有することにはならない。
ID論は一つの仮説としてはあるかもしれないが、
それを教育の場で教えることは危険だし、
進化論を否定し、IDを強制すればカルトと何ら変わらない。
IDを信じていたとしてもそれは個人的な信条であろうし、
IDを信じることが=進化論を否定すること、
であってはいけないだろう。
米国民の６割がそうした考えを信じていることのほうが異常で、
これは世界に対する脅威であろうし、
米国の安全保障政策にとっても負けを意味するだろうと思う。
Re:そもそも科学自体が宗教の1つ (スコア:1)
根本の真理に到達しておらず
科学に求められるのは真理ではなく自然現象を予測する能力です。
あなたの言葉を借りて言えば「自然現象を予測する道具として科学は有益」です。
だからこそ科学教育を行う意義もあります。
その道具としての有益性を担保する（と考えられている）ものの一つが反証可能性です。
そして、ID論には、自然現象を予測できた実績も、科学としての有益性を担保する反証可能性もありません。
そのようなものを、少なくとも「科学教育に」持ち込むことは危険です。
真理の探求や思想の多様性について教える事は大事ですが、それは科学とは別の科目として教えるべきことです。
Re: (スコア:0)
現代の物理学者なんて真理の探究そのものをやっているようにしか見えませんけれどもね。
Re: (スコア:0)
私には、真理の探究をやっているようには見えませんね。
少なくとも科学者の大部分は。
まあ「真理の探究」の定義にもよりますが。
そんな大それたことをやっているつもりだったら、
検証実験なんかそんなに行われていないでしょう。
今まで組み上げてきた理論が一瞬で崩れるかもしれない、
と常に覚悟しているのが科学者。
まあ理論は崩れても実験結果は残るので、
見た目似たような理論がまた出てくることは疑う必要はないでしょうが。
Re: (スコア:0)
> その根本の真理に到達しておらず、全てが仮説です。
極端ですね。あなたも創造論とFSMと進化論を同列に扱う人ですか？
それはともかく、生物学は科学なんだから、科学的な理論を教えるべきでしょ。
創造論は日曜学校で教えればいい。
Re: (スコア:0)
> 科学が前提とする事実、ないしは宗教が前提とする神の存在を明らかに出来るまでは同じ土俵のものです。
科学は日々検証が続いており反証されれば破棄されますが、宗教は神の存在を証明する努力をしていますか?
Re: (スコア:0)
その結果、地に足のついた事実に至れていないわけで、解脱を目指して努力している僧などと何ら変わりがありません。
世の中、努力したら偉いわけでも認められるわけでもない。
Re: (スコア:0)
同じACでは無いのかもしれんが、「神の存在を明らかに出来るまで」って言ったら、普通はそのために何らかの努力をするもんじゃないのかい？
単に神様、またはデザイナーが突然現れて自分が創造主だと言ってくれるのを待っているだけですか。
> 世の中、努力したら偉いわけでも認められるわけでもない。
自分は努力しない人よりは、する人を尊敬するよ。まあ、あなたには何を言っても無駄だと思うが。
Re: (スコア:0)
違う。神って言うと宗教っぽいから、なんとなく科学っぽいデザイナーって言い方に変えただけ
そもそも、存在が観察できない以上、検証性なんてかけらもないわな