アカウント名:
パスワード:
この Landers 氏の指摘はとても興味深いけれど、指摘の本題とは無関係なところで興味を持ったこと。
1. Landers 氏の調査は Amazon Mechanical Turk [wikipedia.org] を使って行われ、 99 人分の有効な回答を 5 ドルで集めた。 (回答したのは 100 人、そのうち 1 人はでたらめな回答だったので集計から除外。) こういう調査って、僕はもっと金が掛かるかと思っていた。
2. 99 人のうち 3 人は、 astrology を天文学と勘違いした上で、「あまり科学的でない」と答えている。天文学涙目。
ところで、タレコミを読むと Neo-Academic [neoacademic.com] をニュースサイトか何かのように勘違いする人がいそうだけど、このサイトは Landers 氏のブログだよ。
メカニカルタークは何年も前から知ってたし小銭を稼いだりしたこともあったが、こういう使い方は知らなかったこれいいね
天文学をあまり科学的でないと考えるのは一理ある。
例えば再現実験が(大部分)できない上、現場に行って検証することも難しいという点があるのに、どうして科学的だと主張できるのかはきちんと説明されなければならない。
また、観測結果がモデルと合わないと、やれ暗黒物質だ、やれ暗黒エネルギーだと、新しい何かを持ってきて満足しようとする風土も、科学的といえるのかどうか議論があるかもしれない。
その意味で3人は慎重で良いと思う。
さらにさらに、「科学的」の意味が、産業に直結してる-所謂「実学」的な意味と勘違いされてる説
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
本題以外の雑多な感想 (スコア:3)
この Landers 氏の指摘はとても興味深いけれど、指摘の本題とは無関係なところで興味を持ったこと。
1. Landers 氏の調査は Amazon Mechanical Turk [wikipedia.org] を使って行われ、 99 人分の有効な回答を 5 ドルで集めた。 (回答したのは 100 人、そのうち 1 人はでたらめな回答だったので集計から除外。) こういう調査って、僕はもっと金が掛かるかと思っていた。
2. 99 人のうち 3 人は、 astrology を天文学と勘違いした上で、「あまり科学的でない」と答えている。天文学涙目。
ところで、タレコミを読むと Neo-Academic [neoacademic.com] をニュースサイトか何かのように勘違いする人がいそうだけど、このサイトは Landers 氏のブログだよ。
Re:本題以外の雑多な感想 (スコア:1)
メカニカルタークは何年も前から知ってたし小銭を稼いだりしたこともあったが、こういう使い方は知らなかった
これいいね
Re: (スコア:0)
天文学をあまり科学的でないと考えるのは一理ある。
例えば再現実験が(大部分)できない上、現場に行って検証することも難しいという点があるのに、
どうして科学的だと主張できるのかはきちんと説明されなければならない。
また、観測結果がモデルと合わないと、やれ暗黒物質だ、やれ暗黒エネルギーだと、
新しい何かを持ってきて満足しようとする風土も、科学的といえるのかどうか議論があるかもしれない。
その意味で3人は慎重で良いと思う。
Re: (スコア:0)
さらにさらに、「科学的」の意味が、産業に直結してる-所謂「実学」的な意味と勘違いされてる説