アカウント名:
パスワード:
論文自体が10行以上に亘る他論文からの剽窃、画像の合成疑惑等々指摘されていて、あまりに杜撰で驚きました。STAP細胞の追試が成功しても、この論文のやらかしだけで研究者としては致命傷を負ってしまったのではないかと。
あなた、研究者や学者じゃないでしょ?実は私も違うんですが、その筋じゃこんなの問題ないらしいですよ。って、過去のストーリーのコメントで言われた。
大切なのは研究の品質で、文書としての品質かなり気にされないものだそうな。ま、それもありだよねと思いつつ、謝罪文書を書く我が身を思うと何とも言えない。
引用や図表が杜撰なのはまだ助かりようもある。Natureの論文の場合、泳動写真の切り貼りでアウト。電気泳動の仕組みからしてありえない。たとえ著者の主張どおりの結果が得られるのだとしても、「思ったような写真が撮れない→じゃあ合成しちゃえ」と考えて実行するのは完全にヤバい人。関わり合いたくない。
あーなるほど、ここに境界線があるんですね。ありがとうございます。しかし「引用や図表が杜撰なのはまだ助かりようもある。」って書き方からするに、それも「ふざけてんのか? 今回は大目に見てやるけど」的なギリギリ感なんですかね。なんかもうよくわからん。
ただ一つ言えることは、己にある感覚は大切にしようと思った。文書を人様に出すときには、外観で「誤り」と言えてしまう部分はなくしたい。
Natureの査読を通過したというのが笑える。普通ならエディターの修正リクエストが山のように来る。
著者も査読者もエディターも忙しいので、「まあ誰かが詳細を確認して指摘してくれる/してくれたはずだから、適当だけどこのまま出すか/査読通しちゃうか/出版しちゃうか」を全員でやっちゃったのかと。# Natureでそれはダメだろ。
今や話のネタにしかないと信じていダメな承認フローがここに。お役所仕事の優秀さをアピールするときが来たな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
STAP細胞の真偽はさておき (スコア:2, 興味深い)
論文自体が10行以上に亘る他論文からの剽窃、画像の合成疑惑等々指摘されていて、あまりに杜撰で驚きました。
STAP細胞の追試が成功しても、この論文のやらかしだけで研究者としては致命傷を負ってしまったのではないかと。
Re: (スコア:1)
あなた、研究者や学者じゃないでしょ?
実は私も違うんですが、その筋じゃこんなの問題ないらしいですよ。って、過去のストーリーのコメントで言われた。
大切なのは研究の品質で、文書としての品質かなり気にされないものだそうな。ま、それもありだよねと思いつつ、謝罪文書を書く我が身を思うと何とも言えない。
Re:STAP細胞の真偽はさておき (スコア:1)
引用や図表が杜撰なのはまだ助かりようもある。
Natureの論文の場合、泳動写真の切り貼りでアウト。
電気泳動の仕組みからしてありえない。
たとえ著者の主張どおりの結果が得られるのだとしても、「思ったような写真が撮れない→じゃあ合成しちゃえ」と考えて実行するのは完全にヤバい人。
関わり合いたくない。
Re:STAP細胞の真偽はさておき (スコア:2)
あーなるほど、ここに境界線があるんですね。ありがとうございます。
しかし「引用や図表が杜撰なのはまだ助かりようもある。」って書き方からするに、それも「ふざけてんのか? 今回は大目に見てやるけど」的なギリギリ感なんですかね。なんかもうよくわからん。
ただ一つ言えることは、己にある感覚は大切にしようと思った。文書を人様に出すときには、外観で「誤り」と言えてしまう部分はなくしたい。
Re: (スコア:0)
Natureの査読を通過したというのが笑える。
普通ならエディターの修正リクエストが山のように来る。
Re: (スコア:0)
著者も査読者もエディターも忙しいので、
「まあ誰かが詳細を確認して指摘してくれる/してくれたはずだから、適当だけどこのまま出すか/査読通しちゃうか/出版しちゃうか」を全員でやっちゃったのかと。
# Natureでそれはダメだろ。
Re:STAP細胞の真偽はさておき (スコア:1)
今や話のネタにしかないと信じていダメな承認フローがここに。
お役所仕事の優秀さをアピールするときが来たな。