アカウント名:
パスワード:
経験した分野が狭いけど
大気計測のような継続性やスケーラビリティが求められる分野だと、用いた測定器も個別に実証論文がないと、トレーサブルじゃないとしてリジェクトされる場合がある。もちろん、測定手法の提案というところで止めておけばいけるが、その時点ではほぼ評価されないし、そのあとすぐにちゃんと計測をはじめないと、誰かが成果をもっていくのが普通。基礎物理で、まともな論文誌だとまずノウハウ不開示や不保存は許されない。論文の時点でリジェクトされることも多いし、大学内で、捏造として審議されかねない。
まったくノウハウ不開示でいい分野っていうのは、測定提案・観測提案までで、結果提出型の論文では難しいと思う。
「あたらしい事が出来ました!」って論文で、再現方法を書かない事自体、マジ意味わからないんだけど。こういうことが出来るからお前ら確かめてみろよ、ってのが実証科学の論文じゃないの?
医学系・生物系ってのは実証科学の外の世界なの?ファンタジーでスピリチュアルなの?
どっかのノーベル賞受賞者は著作のなかで実験の細かいノウハウについては敢えて記述しないって書いてましたな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
分野によるとは思うが (スコア:1)
経験した分野が狭いけど
大気計測のような継続性やスケーラビリティが求められる分野だと、用いた測定器も個別に実証論文がないと、トレーサブルじゃないとして
リジェクトされる場合がある。もちろん、測定手法の提案というところで止めておけばいけるが、その時点ではほぼ評価されないし、そのあと
すぐにちゃんと計測をはじめないと、誰かが成果をもっていくのが普通。基礎物理で、まともな論文誌だとまずノウハウ不開示や不保存は
許されない。論文の時点でリジェクトされることも多いし、大学内で、捏造として審議されかねない。
まったくノウハウ不開示でいい分野っていうのは、測定提案・観測提案までで、結果提出型の論文では難しいと思う。
Re: (スコア:0)
「あたらしい事が出来ました!」って論文で、再現方法を書かない事自体、マジ意味わからないんだけど。
こういうことが出来るからお前ら確かめてみろよ、ってのが実証科学の論文じゃないの?
医学系・生物系ってのは実証科学の外の世界なの?ファンタジーでスピリチュアルなの?
Re:分野によるとは思うが (スコア:0)
どっかのノーベル賞受賞者は著作のなかで実験の細かいノウハウについては敢えて記述しないって書いてましたな。