アカウント名:
パスワード:
そもそも、尿の混ざった水を飲みたくないという気持ちは、科学とは関係なく、心理的なもの。
それに対して科学的ではないといって、何か反論になるのだろうか。
定量的にいえば、ものすごく薄められているし、他に同程度の汚染はあるに決まっているとは思ったが。
それとその水を飲みたいかどうかはほぼ無関係。放尿されたという知識があって、それを薄めた水が水が目の前にある。それだけの話であって、科学が関与する余地はない。
とはいえまあ裁判になれば、科学的ではないと反論はされるだろうが。訴えなければよかったのに。
同意。気分が悪い。それで十分。科学的である必要なんかない。
不動産で事故物件が安くなるのと同じだ。
必ずしも科学的である必要がないというのには同意しますが、、「気分が悪くなるなら何でもNG」になるのなら、今回の件は「尿より死骸のほうが心理的に好ましい」とならない限り、貯水池そのものを廃止すべき、という話になるでしょう。
で、それは現実的に解決可能な問題なのでしょうか?全ての物事にそれを当てはめたら、今の私達の生活は到底維持できませんよ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
科学的である必要があるのか (スコア:5, すばらしい洞察)
そもそも、尿の混ざった水を飲みたくないという気持ちは、
科学とは関係なく、心理的なもの。
それに対して科学的ではないといって、
何か反論になるのだろうか。
定量的にいえば、ものすごく薄められているし、
他に同程度の汚染はあるに決まっているとは思ったが。
それとその水を飲みたいかどうかはほぼ無関係。
放尿されたという知識があって、
それを薄めた水が水が目の前にある。
それだけの話であって、科学が関与する余地はない。
とはいえまあ裁判になれば、科学的ではないと反論はされるだろうが。
訴えなければよかったのに。
Re: (スコア:0)
同意。
気分が悪い。それで十分。
科学的である必要なんかない。
不動産で事故物件が安くなるのと同じだ。
Re:科学的である必要があるのか (スコア:0)
必ずしも科学的である必要がないというのには同意しますが、、
「気分が悪くなるなら何でもNG」になるのなら、今回の件は「尿より死骸のほうが心理的に好ましい」
とならない限り、貯水池そのものを廃止すべき、という話になるでしょう。
で、それは現実的に解決可能な問題なのでしょうか?
全ての物事にそれを当てはめたら、今の私達の生活は到底維持できませんよ?