アカウント名:
パスワード:
理研のリリース頁から「不服申立てに関する審査の結果の報告(全文)」が辿れるのだけど、この全文は一見の価値があると思った。
どう甘く解釈しても過失じゃなくて未必の故意だろって書いてあるね(p.12)。それに対して「かくにん!よかった」ってそりゃないわ。
法学部出身者としてはむしろ理研のリリースは冒頭からツッコミ入れてしまったけどねえ
「悪意」とは、客観的、外形的に研究不正とされる捏造、改ざん又は盗用の類型に該当する事実に対する認識をいうものと解する。
悪意を害意など、上記の認識を越えた加害目的に類する強い意図と解すると、そのような強い意図がある場合のみに規程の対象とすることになるが、その結果が、研究論文等の信頼性を担保するという規程制定の目的に反することは明らかである。とすれば、「悪意」とは、国語辞典などに掲載されている法律用語としての「知っていること」の意であり、故意と同義のものと解されることになる.
こんな回答では学部2年生でも不可がつくかもしれん。就業規則(理研は公的機関だから就業規程か)についての見解なんだから、そこは民事法のメソッドに
正直、懲戒処分とか理研内部のごたごたはどーでもいいのよねぇ。論文の内容が正しい手順で書かれたかどうか、って点だけ見れば真っ黒で申し開きできないレベルでの、故意性がある。法学的にどうかはともかく、科学的には悪意と言って良い。
結局、問題になってるのはSTAP細胞が本当にあるのかどうか、ってことで、いつまでたっても作成手順を示せない以上、悲観的にならざるを得ない。そして、こんな重大な論文を捏造で塗り固めた以上、研究者はクビでもしかたあるまいよ。公開実験する時間はいくらでもあったのだし。
無論、理研の管理・監督責任もあるんだけれど、それは科学とは別の話でね…。
小保方は、科学とは違う領域で、たとえば法律とか大衆の共感とか、働く女性とか、そういう観点で戦おうとしているように見えて、はたしてそれは科学者として正しい戦い方なのか?よりいっそう不審が募るだけなのだけれど…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
全文(pdf) (スコア:3, 参考になる)
理研のリリース頁から「不服申立てに関する審査の結果の報告(全文)」が辿れるのだけど、
この全文は一見の価値があると思った。
Re: (スコア:5, 参考になる)
念の為にリンク張っておきますね。
# あかんわこれ。真っ黒やがな。(;^ω^)
Re: (スコア:0)
どう甘く解釈しても過失じゃなくて未必の故意だろって書いてあるね(p.12)。
それに対して「かくにん!よかった」ってそりゃないわ。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
法学部出身者としてはむしろ理研のリリースは冒頭からツッコミ入れてしまったけどねえ
「悪意」とは、客観的、外形的に研究不正とされる捏造、改ざん又は盗用の類型に該当する事実に対する認識をいうものと解する。
悪意を害意など、上記の認識を越えた加害目的に類する強い意図と解すると、そのような強い意図がある場合のみに規程の対象とすることになるが、その結果が、研究論文等の信頼性を担保するという規程制定の目的に反することは明らかである。とすれば、「悪意」とは、国語辞典などに掲載されている法律用語としての「知っていること」の意であり、故意と同義のものと解されることになる.
こんな回答では学部2年生でも不可がつくかもしれん。就業規則(理研は公的機関だから就業規程か)についての見解なんだから、そこは民事法のメソッドに
Re:全文(pdf) (スコア:0)
正直、懲戒処分とか理研内部のごたごたはどーでもいいのよねぇ。
論文の内容が正しい手順で書かれたかどうか、って点だけ見れば真っ黒で申し開きできないレベルでの、故意性がある。
法学的にどうかはともかく、科学的には悪意と言って良い。
結局、問題になってるのはSTAP細胞が本当にあるのかどうか、ってことで、いつまでたっても作成手順を示せない以上、悲観的にならざるを得ない。
そして、こんな重大な論文を捏造で塗り固めた以上、研究者はクビでもしかたあるまいよ。公開実験する時間はいくらでもあったのだし。
無論、理研の管理・監督責任もあるんだけれど、それは科学とは別の話でね…。
小保方は、科学とは違う領域で、たとえば法律とか大衆の共感とか、働く女性とか、そういう観点で戦おうとしているように見えて、はたしてそれは科学者として正しい戦い方なのか?
よりいっそう不審が募るだけなのだけれど…。