アカウント名:
パスワード:
理研のリリース頁から「不服申立てに関する審査の結果の報告(全文)」が辿れるのだけど、この全文は一見の価値があると思った。
どう甘く解釈しても過失じゃなくて未必の故意だろって書いてあるね(p.12)。それに対して「かくにん!よかった」ってそりゃないわ。
法学部出身者としてはむしろ理研のリリースは冒頭からツッコミ入れてしまったけどねえ
「悪意」とは、客観的、外形的に研究不正とされる捏造、改ざん又は盗用の類型に該当する事実に対する認識をいうものと解する。
悪意を害意など、上記の認識を越えた加害目的に類する強い意図と解すると、そのような強い意図がある場合のみに規程の対象とすることになるが、その結果が、研究論文等の信頼性を担保するという規程制定の目的に反することは明らかである。とすれば、「悪意」とは、国語辞典などに掲載されている法律用語としての「知っていること」の意であり、故意と同義のものと解されることになる.
こんな回答では学部2年生でも不可がつくかもしれん。就業規則(理研は公的機関だから就業規程か)についての見解なんだから、そこは民事法のメソッドに
という「理研の独自解釈」について、裁判になったときに司法でどういう判断が下されるかはかなり危ういなあ。
今回のリリースを読むかぎり(密必を含む)故意ではなく、重過失にすぎないんじゃないかと思うんだけどねえ。
これは「理研の独自解釈」ではなくて、科学者全体の共通解釈と言って差し支えない内容です。科学の世界は基本的に性善説で成り立っていて、みんな紳士協定を守っているわけです。今回の問題は、それを揺るがしかねない事態なため、各方面から総スカンをくらっているわけです。
重過失なんてレベルをはるかに超えていますけど、それでも過失と主張するのであれば、少なくとも差し替えるべき、正規の画像を問題発覚後ただちに公表するべきでした。数か月の時間が経過していながら、画像公表もできない時点で、本件は黒と判断せざるを得ません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
全文(pdf) (スコア:3, 参考になる)
理研のリリース頁から「不服申立てに関する審査の結果の報告(全文)」が辿れるのだけど、
この全文は一見の価値があると思った。
Re: (スコア:5, 参考になる)
念の為にリンク張っておきますね。
# あかんわこれ。真っ黒やがな。(;^ω^)
Re: (スコア:0)
どう甘く解釈しても過失じゃなくて未必の故意だろって書いてあるね(p.12)。
それに対して「かくにん!よかった」ってそりゃないわ。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
法学部出身者としてはむしろ理研のリリースは冒頭からツッコミ入れてしまったけどねえ
「悪意」とは、客観的、外形的に研究不正とされる捏造、改ざん又は盗用の類型に該当する事実に対する認識をいうものと解する。
悪意を害意など、上記の認識を越えた加害目的に類する強い意図と解すると、そのような強い意図がある場合のみに規程の対象とすることになるが、その結果が、研究論文等の信頼性を担保するという規程制定の目的に反することは明らかである。とすれば、「悪意」とは、国語辞典などに掲載されている法律用語としての「知っていること」の意であり、故意と同義のものと解されることになる.
こんな回答では学部2年生でも不可がつくかもしれん。就業規則(理研は公的機関だから就業規程か)についての見解なんだから、そこは民事法のメソッドに
Re:全文(pdf) (スコア:1)
という「理研の独自解釈」について、裁判になったときに司法でどういう判断が下されるかはかなり危ういなあ。
今回のリリースを読むかぎり(密必を含む)故意ではなく、重過失にすぎないんじゃないかと思うんだけどねえ。
これは「理研の独自解釈」ではなくて、科学者全体の共通解釈と言って差し支えない内容です。
科学の世界は基本的に性善説で成り立っていて、みんな紳士協定を守っているわけです。
今回の問題は、それを揺るがしかねない事態なため、各方面から総スカンをくらっているわけです。
重過失なんてレベルをはるかに超えていますけど、それでも過失と主張するのであれば、
少なくとも差し替えるべき、正規の画像を問題発覚後ただちに公表するべきでした。
数か月の時間が経過していながら、画像公表もできない時点で、本件は黒と判断せざるを得ません。