アカウント名:
パスワード:
> 小保方氏の研究室にある冷凍庫から「ES細胞」と書かれた容器が発見され
普通はそこを真っ先に調べるものだろうに……
その通りですね。試料の件といい、理研が本気で調べたらSTAP細胞の真偽なんて一瞬で終わってた話。そら解体とか言われるのも仕方なしですわ。
偽であると証明されて終わることはない。真であると証明されて終わるか，あるいは，いつまでも真であると証明されることなく，むしろ偽であると推測する合理性が増していき，そして誰も検証しなくなるか，のどちらかでしかない。後者の場合，一瞬では終わらない。
証明すべき命題を勘違いしてる。今回の命題は
「小保方が、STAP細胞／STAP幹細胞の作成に当たってねつ造をしていなかったか？」
という一点。STAPの実在はここでは問題ではない。＃もちろん、実在しなければねつ造にほぼ決まりだけど
とっくにわかっていたけど、若山さんが記者会見をすると言い出して慌てて出してきたと思われ。
私物を入れる冷蔵庫だと思っていてまさか細胞が入ってるとは思わなかったとか？
#例のシールが貼ってあってお菓子やコスメが入ってるイメージを持ってしまう
このサンプルが小保方氏がESと称してラベルしたものであることはすぐに分かっていたでしょう。それが若山研にないはずのマウスからつくられたSTAP幹細胞と同じ特徴を持っているということは、後者が若山研になかったことの証拠と、その特徴の検出法が確立した後でないと分かりません。ゲノム中にランダムに挿入された配列の位置を決定することは簡単なことではありません。その上でその特徴を持つ細胞があるか、確保された細胞をおそらく全て調べて分かったのがこの結果だと思います。保存されていた試料の数にもよりますが、その手順を考えたら３−４ヶ月というのは妥当な時間だと思います。
調査委員会も丹羽・笹井両氏も、CDBにある保存サンプルの調査はやらないの一点張りでしたよ。いつ頃方針を変えたのかは知りませんが、改革委員会もおそらく把握してなかったのでは。
調査している事実を隠していたのであれば、隠蔽体質の謗りは免れないでしょうね。
その批判は話のすり替えではないですかね？元コメントは何故今頃の発表なのか、という問いで、私の返信は解析内容からすれば合理的に説明が可能というもの。組織論や広報の問題は別のところでされればよいでしょう。そちらに問題があることを私は全く否定していません。
いや、冷凍庫開けたら目に入ったから見なかったことにして封印しようとしただけだろう
節子。それSTAPちゃう。BEBOPや。
理研の調査がものすごくとろいというか、何か時間稼ぎしてるように見えてイライラさせられます。捏造は組織ぐるみのものだったのか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
なんで今更 (スコア:1)
> 小保方氏の研究室にある冷凍庫から「ES細胞」と書かれた容器が発見され
普通はそこを真っ先に調べるものだろうに……
Re:なんで今更 (スコア:2, 参考になる)
その通りですね。試料の件といい、理研が本気で調べたらSTAP細胞の真偽なんて一瞬で終わってた話。
そら解体とか言われるのも仕方なしですわ。
Re:なんで今更 (スコア:1)
偽であると証明されて終わることはない。
真であると証明されて終わるか，あるいは，
いつまでも真であると証明されることなく，むしろ偽であると推測する合理性が増していき，そして誰も検証しなくなるか，のどちらかでしかない。
後者の場合，一瞬では終わらない。
Re: (スコア:0)
証明すべき命題を勘違いしてる。今回の命題は
「小保方が、STAP細胞／STAP幹細胞の作成に当たってねつ造をしていなかったか？」
という一点。
STAPの実在はここでは問題ではない。
＃もちろん、実在しなければねつ造にほぼ決まりだけど
Re: (スコア:0)
とっくにわかっていたけど、若山さんが記者会見をすると言い出して慌てて出してきたと思われ。
Re: (スコア:0)
私物を入れる冷蔵庫だと思っていてまさか細胞が入ってるとは思わなかったとか？
#例のシールが貼ってあってお菓子やコスメが入ってるイメージを持ってしまう
Re: (スコア:0)
このサンプルが小保方氏がESと称してラベルしたものであることはすぐに分かっていたでしょう。
それが若山研にないはずのマウスからつくられたSTAP幹細胞と同じ特徴を持っているということは、後者が若山研になかったことの証拠と、その特徴の検出法が確立した後でないと分かりません。
ゲノム中にランダムに挿入された配列の位置を決定することは簡単なことではありません。その上でその特徴を持つ細胞があるか、確保された細胞をおそらく全て調べて分かったのがこの結果だと思います。
保存されていた試料の数にもよりますが、その手順を考えたら３−４ヶ月というのは妥当な時間だと思います。
Re: (スコア:0)
調査委員会も丹羽・笹井両氏も、CDBにある保存サンプルの調査はやらないの一点張りでしたよ。
いつ頃方針を変えたのかは知りませんが、改革委員会もおそらく把握してなかったのでは。
調査している事実を隠していたのであれば、隠蔽体質の謗りは免れないでしょうね。
Re: (スコア:0)
その批判は話のすり替えではないですかね？
元コメントは何故今頃の発表なのか、という問いで、私の返信は解析内容からすれば合理的に説明が可能というもの。
組織論や広報の問題は別のところでされればよいでしょう。
そちらに問題があることを私は全く否定していません。
Re: (スコア:0)
いや、冷凍庫開けたら目に入ったから見なかったことにして封印しようとしただけだろう
Re:なんで今更 (スコア:1)
節子。それSTAPちゃう。BEBOPや。
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
理研の調査がものすごくとろいというか、何か時間稼ぎしてるように見えてイライラさせられます。
捏造は組織ぐるみのものだったのか？