アカウント名:
パスワード:
小保方氏の研究室にある冷凍庫から「ES細胞」と書かれた容器が発見され、その中にあったマウスの細胞が若山教授の研究室で凍結保存されていた幹細胞と同じものだったことも明らかになっている
若山先生が小保方氏に渡したマウス(及び細胞)と、小保方氏の研究室の冷凍庫にあった「ES細胞」と書かれた容器に入っていた細胞の、「緑色に光る」仕組みを仕込んだ染色体の番号が一致したという事実はあったと思うけど、この両者が同一のものかどうかはまだ確定していなかったんじゃ…?
# まぁ、状況証拠的にはバッチリエビチリだし、結論にも違和感はないんだけど、タレコミの
若山教授の研究室で凍結保存されていた幹細胞の確立時には、次のような事実が有ったそうです。
関西学院大学の関由行氏が、STAP細胞由来幹細胞の正体は既存幹細胞なのか?という記事を書かれています。(https://note.mu/yseki/n/nd0e40ff7cd26。キャッシュでも読めます)
内容は、16日の若山照彦山梨大教授の会見についてのものですが、広く報じられた「細胞を光らせる遺伝子が挿入された染色体が異なる」、「マウスの系統が異なる」以外の質疑応答部分について、言及・考察されているものです。
記事には、「STAP細胞 = ES細胞orES細胞の混入であったとしたら、なぜそれが
STAP幹細胞を作成したのは若山教授のみですよね。
これは若山教授も認めていた。
私がわからないのはこのEs細胞では無いことを証明する実験を小保方さんのみが行ったと発言したこと。
これおかしくないか? STAP幹細胞と同じSTAP細胞検体で、同時に培養しないと実験として意味が無いんじゃないの?
それを別個でやったという若山教授おかしくないか?
普通逆じゃない?簡単に増えるSTAP幹細胞をなぜ筆頭著者は自分で作って実験しなかったのか?という方が自然な疑問。培地を交換するだけなのに「苦手」ってどういうことだ、という。例え苦手でも、本人がSTAP幹細胞も譲り受けて実験すべきでしょ。
逆にインジェクションにしか興味のない若山さんはSTAP細胞を調べるモチベーションがなくても当然と思われ。
いやそうじゃなくて、小保方さんが幹細胞を作らないのではなくて、作ることができなかったということでしょ。
それこそ沢山やっているでしょ。それでもできなかった。小保方さんの記者会見をみていてもSTAP幹細胞につい言及していないんだよね。
胎盤についても若山教授は小保方さんに投げてしまった。確認は小保方さんしたって。明らかにマウスに関しては若山教授のほうが専門家でしょ。他の著者だって小保方さんが言っても信じないでしょ。しかし若山教授ならどうかな?若山教授が確認するから信用したんじゃないかな。
私は小保方さんではなく、若山教授が黒だと思う。
つまり小保方さん実験部分は白で若山教授実験部分が黒ってこと。そう考えれば論文に関する矛盾が全部クリアになる。
あなたの中では白黒ついてるようだけど他人はそれを独自研究と呼ぶ。
/: : : : : __: :/: : ::/: : ://: : :/l::|: : :i: :l: : :ヽ: : :丶: : 丶ヾ ___ /;,, : : : //::/: : 7l,;:≠-::/: : / .l::|: : :l: :|;,,;!: : :!l: : :i: : : :|: : ::、 / ヽ /ヽヽ: ://: :!:,X~::|: /;,,;,/: :/ リ!: ::/ノ l`ヽl !: : |: : : :l: :l: リ / そ そ お \ /: : ヽヾ/: : l/::l |/|||llllヾ,、 / |: :/ , -==、 l\:::|: : : :|i: | / う う 前 |. /: : : //ヾ ; :|!: イ、||ll|||||::||
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
あれ、そこって確認されてるんでしたっけ? (スコア:0)
若山先生が小保方氏に渡したマウス(及び細胞)と、小保方氏の研究室の冷凍庫にあった「ES細胞」と書かれた容器に入っていた細胞の、「緑色に光る」仕組みを仕込んだ染色体の番号が一致したという事実はあったと思うけど、この両者が同一のものかどうかはまだ確定していなかったんじゃ…?
# まぁ、状況証拠的にはバッチリエビチリだし、結論にも違和感はないんだけど、タレコミの
STAP細胞由来幹細胞の正体は ・・・ (スコア:2, 参考になる)
若山教授の研究室で凍結保存されていた幹細胞の確立時には、次のような事実が有ったそうです。
関西学院大学の関由行氏が、
STAP細胞由来幹細胞の正体は既存幹細胞なのか?
という記事を書かれています。
(https://note.mu/yseki/n/nd0e40ff7cd26。キャッシュでも読めます)
内容は、16日の若山照彦山梨大教授の会見についてのものですが、広く報じられた「細胞を光らせる遺伝子が挿入された染色体が異なる」、「マウスの系統が異なる」以外の質疑応答部分について、言及・考察されているものです。
記事には、「STAP細胞 = ES細胞orES細胞の混入であったとしたら、なぜそれが
Re: (スコア:0)
STAP幹細胞を作成したのは若山教授のみですよね。
これは若山教授も認めていた。
私がわからないのはこのEs細胞では無いことを証明する実験を小保方さんのみが行ったと発言したこと。
これおかしくないか? STAP幹細胞と同じSTAP細胞検体で、同時に培養しないと実験として意味が無いんじゃないの?
それを別個でやったという若山教授おかしくないか?
Re: (スコア:0)
普通逆じゃない?
簡単に増えるSTAP幹細胞をなぜ筆頭著者は自分で作って実験しなかったのか?という方が自然な疑問。
培地を交換するだけなのに「苦手」ってどういうことだ、という。
例え苦手でも、本人がSTAP幹細胞も譲り受けて実験すべきでしょ。
逆にインジェクションにしか興味のない若山さんはSTAP細胞を調べるモチベーションがなくても当然と思われ。
Re:STAP細胞由来幹細胞の正体は ・・・ (スコア:0)
いやそうじゃなくて、小保方さんが幹細胞を作らないのではなくて、作ることができなかったということでしょ。
それこそ沢山やっているでしょ。それでもできなかった。小保方さんの記者会見をみていてもSTAP幹細胞につい言及していないんだよね。
胎盤についても若山教授は小保方さんに投げてしまった。確認は小保方さんしたって。明らかにマウスに関しては若山教授のほうが専門家でしょ。他の著者だって小保方さんが言っても信じないでしょ。しかし若山教授ならどうかな?若山教授が確認するから信用したんじゃないかな。
私は小保方さんではなく、若山教授が黒だと思う。
つまり小保方さん実験部分は白で若山教授実験部分が黒ってこと。そう考えれば論文に関する矛盾が全部クリアになる。
Re: (スコア:0)
あなたの中では白黒ついてるようだけど他人はそれを独自研究と呼ぶ。
/: : : : : __: :/: : ::/: : ://: : :/l::|: : :i: :l: : :ヽ: : :丶: : 丶ヾ ___
/;,, : : : //::/: : 7l,;:≠-::/: : / .l::|: : :l: :|;,,;!: : :!l: : :i: : : :|: : ::、 / ヽ
/ヽヽ: ://: :!:,X~::|: /;,,;,/: :/ リ!: ::/ノ l`ヽl !: : |: : : :l: :l: リ / そ そ お \
/: : ヽヾ/: : l/::l |/|||llllヾ,、 / |: :/ , -==、 l\:::|: : : :|i: | / う う 前 |
. /: : : //ヾ ; :|!: イ、||ll|||||::||