アカウント名:
パスワード:
この免疫機能を回避するウイルスが、自然界で発生することは許せても人工的だと許せないというのは浅薄だと思う。
何も備え無しでメカニズムもわからず自然発生することのほうが危険なのでは。ならば先行してこのような研究をすることが非難や批判される対象になるのは違うと思う。
＞ラボのバイオセーフティーレベルが4じゃなくて2だというのは（本当なら）心配なところみたいに懸念ってのもある。インフルエンザがどれほど人類を殺してきたかと考えれば、どれだけ注意深くやってもやり過ぎとも言えないだろう。
本来インフルエンザウイルスは BSL-2 で扱って良いものではあるんですとはいえ、有効な対処方法が存在するからこそ BSL-2 で扱って良いわけで、免疫機構を回避する変異体を扱うのに適切かどうかというと……
とはいえ BSL-4 を要求しちゃうと研究できる場所が限られすぎちゃいますよ
# ていうかタレコんだ人もコメントしてる人も BSL-2 とか 4 がどんな設備なのか# 目の前の箱で調べてから書いたほうがいいと思うんだ
> BSL-4 を要求しちゃうと研究できる場所が限られすぎちゃいますよ
「限られすぎ」とはどういう観点で？人類の免疫系を回避して空気感染するウィルスで、かつ鳥インフルエンザウィルスの致死率は60％もある。これでBSL-4を要求するのが行き過ぎなら、どんな病原体ならBSL-4にふさわしいというのか。
http://www0.nih.go.jp/niid/Biosafety/kanrikitei3/Kanrikitei3_1006_1.pdf [nih.go.jp]
まずインフルエンザは基本的には飛沫感染ですよね (空気感染もあるかもしれない、程度)
さらにタイトルが間違ってるから仕方ありませんが、今回の研究対象は2009 年に流行した H1N1 だとストーリーにも書かれているんですが、当時の報道でも盛んに「豚インフルエンザ」と呼称されていたように、これは豚インフルエンザウイルスがヒトへの感染能を持ったものとされており、鳥インフルエンザとは関係ありません(そもそも近年危険視されている強毒性鳥インフルエンザウイルスは H5N1 ですよね)
書き忘れていましたが、こんなネタも……
『新型インフル：致死率「季節性」並み 米チーム解析 [archive.org]』
新型インフルエンザの致死率は毎年流行する季節性インフルエンザと同程度の０．０４５％とする分析を、米ハーバード大などの研究チームがまとめ、米医学サイト「ＰＬｏＳ Ｃｕｒｒｅｎｔｓ」に発表した。これまでは、１９５７年から流行した「アジアかぜ」並みの０．５％程度とみられていた。
元ACじゃないけど、
> 「限られすぎ」とはどういう観点で？
施設数がほとんどない、って意味だと思いますよ。例えば日本で稼働している BSL-4 のラボは無いので日本では研究できない。BSL-2ではダメでも、陰圧封じ込めのある BSL-3 で充分では？
> どんな病原体ならBSL-4にふさわしいというのか。
マールブルグ熱とかエボラ出血熱の病原体とか、容易にヒト－ヒト感染し、致死率が高く、薬も無いような病原体です。
インフルエンザは怖いけどタミフルもイナビルもリレンザもあるし、株によってはシンメトレルもまだある。免疫をすり抜けたって薬剤耐性を高めたわけじゃないですよね。
そりゃ適したラボがないなら研究しちゃダメ、っていうのは当然だし、日本がそういう施設作らないせいじゃない？研究したいなら作れば良いんじゃん、って話では。わざわざリスクとって低い危険評価にして研究認めるより良いと思うけど。素人なので3がいいのか4がいいのかはわからないけど。
日本では国立感染症研究所と理化学研究所筑波研究所にのみ、レベル4実験室が設置されているが、近隣住民の反対[5]によってレベル3での運用のみ行なわれている。しかし高度にグローバル化が進み、現実にBSL-4生物の非流行地域への輸入が年間数例起こっている現代においては日本もその脅威の例外ではなく、リスクグループ4の病原体などによる感染症が発生した場合の対処の [wikipedia.org]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
非難することか？ (スコア:0)
この免疫機能を回避するウイルスが、自然界で発生することは許せても人工的だと許せないというのは浅薄だと思う。
何も備え無しでメカニズムもわからず自然発生することのほうが危険なのでは。
ならば先行してこのような研究をすることが非難や批判される対象になるのは違うと思う。
意見＝非難では無いだろ？ (スコア:0)
＞ラボのバイオセーフティーレベルが4じゃなくて2だというのは（本当なら）心配なところ
みたいに懸念ってのもある。
インフルエンザがどれほど人類を殺してきたかと考えれば、どれだけ注意深くやってもやり過ぎとも言えないだろう。
Re:意見＝非難では無いだろ？ (スコア:0)
本来インフルエンザウイルスは BSL-2 で扱って良いものではあるんです
とはいえ、有効な対処方法が存在するからこそ BSL-2 で扱って良いわけで、
免疫機構を回避する変異体を扱うのに適切かどうかというと……
とはいえ BSL-4 を要求しちゃうと研究できる場所が限られすぎちゃいますよ
# ていうかタレコんだ人もコメントしてる人も BSL-2 とか 4 がどんな設備なのか
# 目の前の箱で調べてから書いたほうがいいと思うんだ
Re:意見＝非難では無いだろ？ (スコア:1)
> BSL-4 を要求しちゃうと研究できる場所が限られすぎちゃいますよ
「限られすぎ」とはどういう観点で？
人類の免疫系を回避して空気感染するウィルスで、かつ鳥インフルエンザウィルスの致死率は60％もある。
これでBSL-4を要求するのが行き過ぎなら、どんな病原体ならBSL-4にふさわしいというのか。
Re:意見＝非難では無いだろ？ (スコア:1)
http://www0.nih.go.jp/niid/Biosafety/kanrikitei3/Kanrikitei3_1006_1.pdf [nih.go.jp]
Re: (スコア:0)
まずインフルエンザは基本的には飛沫感染ですよね (空気感染もあるかもしれない、程度)
さらにタイトルが間違ってるから仕方ありませんが、今回の研究対象は
2009 年に流行した H1N1 だとストーリーにも書かれているんですが、
当時の報道でも盛んに「豚インフルエンザ」と呼称されていたように、
これは豚インフルエンザウイルスがヒトへの感染能を持ったものとされており、
鳥インフルエンザとは関係ありません
(そもそも近年危険視されている強毒性鳥インフルエンザウイルスは H5N1 ですよね)
Re: (スコア:0)
書き忘れていましたが、こんなネタも……
『新型インフル：致死率「季節性」並み 米チーム解析 [archive.org]』
Re: (スコア:0)
元ACじゃないけど、
> 「限られすぎ」とはどういう観点で？
施設数がほとんどない、って意味だと思いますよ。
例えば日本で稼働している BSL-4 のラボは無いので日本では研究できない。
BSL-2ではダメでも、陰圧封じ込めのある BSL-3 で充分では？
> どんな病原体ならBSL-4にふさわしいというのか。
マールブルグ熱とかエボラ出血熱の病原体とか、
容易にヒト－ヒト感染し、致死率が高く、薬も無いような病原体です。
インフルエンザは怖いけどタミフルもイナビルもリレンザもあるし、
株によってはシンメトレルもまだある。免疫をすり抜けたって
薬剤耐性を高めたわけじゃないですよね。
Re: (スコア:0)
そりゃ適したラボがないなら研究しちゃダメ、っていうのは当然だし、日本がそういう施設作らないせいじゃない？
研究したいなら作れば良いんじゃん、って話では。
わざわざリスクとって低い危険評価にして研究認めるより良いと思うけど。
素人なので3がいいのか4がいいのかはわからないけど。
Re: (スコア:0)
日本では国立感染症研究所と理化学研究所筑波研究所にのみ、レベル4実験室が設置されているが、近隣住民の反対[5]によってレベル3での運用のみ行なわれている。しかし高度にグローバル化が進み、現実にBSL-4生物の非流行地域への輸入が年間数例起こっている現代においては日本もその脅威の例外ではなく、リスクグループ4の病原体などによる感染症が発生した場合の対処の [wikipedia.org]