アカウント名:
パスワード:
記事引用元のBlogで気になった記述。
論文になっていることを鵜呑みにせず、それが真実かどうか自分の頭で考えて判断することが求められています。
え?それって当たり前じゃないの。これまで、学術誌に載ったからあの論文は正しいとかでやってたの?社会科学分野では「学術誌の査読には限界があるから、認識しとけよ」って前から言われてた。自然科学分野は社会科学分野より細分化されているので、これまでは学術誌に頼り切ってましたって話なら、問題があるのでは。
Natureの掲示板では、例の論文に対して、「私の経験では○○ということがあって、……、だから、論文にするまでもなく、これは当然のことだと認識していた」ってコメントが、(ダイレクトに専門ではない医系や薬系の学者たちから)寄せられていましたけどね。
http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12968.html#... [nature.com]
There is a recognised phenomenon of a variety of cellular stresses inducing chang
自然科学系ですが、ウチのセミナーでは文献紹介のあとで「で、この論文の問題点はどこにある?」と学生に答えさせるようにしています。実験項ではpHの範囲が適切か、とか不純物の影響は?とか、あるし、考察でも「他のメカニズムが考えられるのでは?」とか、「それを言うならこういう実験が必要」とか、そういうのを考えさせるのが教育じゃないのかな、と考えています。割と高IFのジャーナルの論文でも、最近伸びている環境適合材料とかでは様々な分野から参入してくるので、実験や考察が甘いものが多いですね。学生も「自分の実験ならこうする」と、刺激になっているようです。
Natureに掲載されたというだけでTVのニュースで取り上げられて、ノーベル賞候補だと宣伝されるご時世ですから。
あなたはTVのニュースに権威を感じているのですか?
あなたは掲示板の書き込みに権威を感じているのですか?
えんいー。は感じている
でも、自分の頭で考えるのは重要だけどさ、考えない方法も何か見つかりそうじゃないかな?検索エンジンのリンク先のページランクを評価するロジックのようにリファレンスの評価をして論文の「怪しさ」を指標化できたりしないかな??
その後で、自分で評価すれば、楽になる。完全に自分で調べるよりも。
# でも、そういうシステム作ると自分の論文の評価を下げたくなくて新興の雑誌に書いてくれる人少なくなりそうだけどなぁ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
鵜呑みにしてたの? (スコア:0)
記事引用元のBlogで気になった記述。
え?それって当たり前じゃないの。これまで、学術誌に載ったからあの論文は正しいとかでやってたの?
社会科学分野では「学術誌の査読には限界があるから、認識しとけよ」って前から言われてた。
自然科学分野は社会科学分野より細分化されているので、これまでは学術誌に頼り切ってましたって話なら、問題があるのでは。
Re:鵜呑みにしてたの? (スコア:1)
被引用数とかいう便利な指標値もあったり、○○ランキングなんていうのがあったりで、読まずに評価を下すための下地は整ってますよ。
正当な評価かどうかなんて二の次ってことです。実際には、門外漢のメディアが勝手に持ち上げたり貶したりという形で勝手に権威付けしてますしね。
そんなの誰が鵜呑みにしているのかは知りませんが、煽ったり炎上させたりするだけで儲かる媒体もあるようですから。
Re: (スコア:0)
Natureの掲示板では、例の論文に対して、「私の経験では○○ということがあって、……、だから、論文にするまでもなく、これは当然のことだと認識していた」ってコメントが、(ダイレクトに専門ではない医系や薬系の学者たちから)寄せられていましたけどね。
http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12968.html#... [nature.com]
Re:鵜呑みにしてたの? (スコア:1)
自然科学系ですが、ウチのセミナーでは文献紹介のあとで
「で、この論文の問題点はどこにある?」
と学生に答えさせるようにしています。
実験項ではpHの範囲が適切か、とか不純物の影響は?とか、あるし、
考察でも「他のメカニズムが考えられるのでは?」とか、「それを言うならこういう実験が必要」とか、
そういうのを考えさせるのが教育じゃないのかな、と考えています。
割と高IFのジャーナルの論文でも、最近伸びている環境適合材料とかでは様々な分野から参入してくるので、実験や考察が甘いものが多いですね。
学生も「自分の実験ならこうする」と、刺激になっているようです。
Re: (スコア:0)
Natureに掲載されたというだけでTVのニュースで取り上げられて、ノーベル賞候補だと宣伝されるご時世ですから。
Re: (スコア:0)
あなたはTVのニュースに権威を感じているのですか?
Re: (スコア:0)
あなたは掲示板の書き込みに権威を感じているのですか?
Re: (スコア:0)
あなたは掲示板の書き込みに権威を感じているのですか?
えんいー。は感じている
リファレンスの評価 (スコア:0)
でも、自分の頭で考えるのは重要だけどさ、考えない方法も何か見つかりそうじゃないかな?
検索エンジンのリンク先のページランクを評価するロジックのようにリファレンスの評価をして
論文の「怪しさ」を指標化できたりしないかな??
その後で、自分で評価すれば、楽になる。完全に自分で調べるよりも。
# でも、そういうシステム作ると自分の論文の評価を下げたくなくて新興の雑誌に書いてくれる人少なくなりそうだけどなぁ