アカウント名:
パスワード:
記事引用元のBlogで気になった記述。
論文になっていることを鵜呑みにせず、それが真実かどうか自分の頭で考えて判断することが求められています。
え?それって当たり前じゃないの。これまで、学術誌に載ったからあの論文は正しいとかでやってたの?社会科学分野では「学術誌の査読には限界があるから、認識しとけよ」って前から言われてた。自然科学分野は社会科学分野より細分化されているので、これまでは学術誌に頼り切ってましたって話なら、問題があるのでは。
でも、自分の頭で考えるのは重要だけどさ、考えない方法も何か見つかりそうじゃないかな?検索エンジンのリンク先のページランクを評価するロジックのようにリファレンスの評価をして論文の「怪しさ」を指標化できたりしないかな??
その後で、自分で評価すれば、楽になる。完全に自分で調べるよりも。
# でも、そういうシステム作ると自分の論文の評価を下げたくなくて新興の雑誌に書いてくれる人少なくなりそうだけどなぁ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
鵜呑みにしてたの? (スコア:0)
記事引用元のBlogで気になった記述。
え?それって当たり前じゃないの。これまで、学術誌に載ったからあの論文は正しいとかでやってたの?
社会科学分野では「学術誌の査読には限界があるから、認識しとけよ」って前から言われてた。
自然科学分野は社会科学分野より細分化されているので、これまでは学術誌に頼り切ってましたって話なら、問題があるのでは。
リファレンスの評価 (スコア:0)
でも、自分の頭で考えるのは重要だけどさ、考えない方法も何か見つかりそうじゃないかな?
検索エンジンのリンク先のページランクを評価するロジックのようにリファレンスの評価をして
論文の「怪しさ」を指標化できたりしないかな??
その後で、自分で評価すれば、楽になる。完全に自分で調べるよりも。
# でも、そういうシステム作ると自分の論文の評価を下げたくなくて新興の雑誌に書いてくれる人少なくなりそうだけどなぁ