アカウント名:
パスワード:
「初めて」というと、他の国もあとに続くみたいじゃん。
ふつう、こういうときは、「唯一」と表現するのが妥当じゃないの？
「唯一」というと、他の国はあとに続かないみたいじゃん。
ふつう、こういうときは、……どうするんだろう。過去形じゃなく現在形で表現するのが妥当かな？
それ以前に「先進国で初めて炭素税を廃止する国となった」とか言う書き方だと先進国ではほとんどが炭素税を導入しているところに、今回オーストラリアが「一抜～けた」をやった駄目な奴、みたいな印象を与えるけど、実際は炭素税なんて欧州で流行ってる（イギリスが近所に流行らせた）だけのものだし。
オーストラリアも、付き合いでちょっとやってみたけど、大体の主犯のアメリカと中国がやり放題なのにウチみたいな泡沫がやっても意味ねーし、んなことより経済経済、って感じで抜けたんだろう。
http://www.nikkei.com/article/DGXNASGM02032_S4A600C1FF8000/ [nikkei.com]火力発電のＣＯ2排出、３割削減 米が規制強化案
米環境保護局（ＥＰＡ）は６月２日、国内で稼働する火力発電所から出る二酸化炭素（ＣＯ2）の排出量を2030年までに05年比で30％減らすことを目指す規制案を発表した。州の権限も認め、オバマ政権の温暖化対策の新機軸とする。--オバマ大統領の実行力が問われますが、一応、アメリカは規制へ舵を切ってますな。
手品でも何でも結果としてCO2排出を大きくを減らしてくれればいいので＃日本みたいに狭い地震火山国じゃ原発での対策は筋悪だけど
天然ガスは掘削や輸送のときに漏れるガス（の主成分メタン）それ自身がCO2よりはるかに大きな温室効果を持つので、結局CO2は減っても温室効果を減らすことにはつながらないという話があります。
私は天然ガスへの移行を主張しているわけではないのでコメントをつける場所を間違えていると思います。
いや、だから「手品でとにかくCO2が減った～」と喜んでたりすると、一歩引いて見てみると実は問題は何も解決していなかったということもありうるよという話。
議論を単純化させるためにCO2のことだけ書いてますが、温暖化ガス全体の排出削減が必要なのは当然です。
じゃアメリカは規制へ舵を切ってるわけではなくて、CO2だけカウントしてお茶を濁してるだけですね。
CO2以外の温暖化ガスが大幅に増えるような対策をすれば、国際的な批判は免れず、せっかくの規制が無意味になるからそのくらい考えてるだろ。
角度とかってやつね
いやいや、なんで「そのくらい考えてる」ってわかるの？アメリカのCO2以外の温暖化ガス対策をしているのか、それともこの対策でCO2以外の温暖化ガスは大幅には増えないのか？
せっかくの規制が無意味になるからそのくらい考えてるだろ。
お花畑過ぎ。アメリカや中国がそんな事を考えているわけがないし、批判なんか通じない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
初めて (スコア:-1)
「初めて」というと、他の国もあとに続くみたいじゃん。
ふつう、こういうときは、「唯一」と表現するのが妥当じゃないの？
Re: (スコア:0)
「唯一」というと、他の国はあとに続かないみたいじゃん。
ふつう、こういうときは、……どうするんだろう。過去形じゃなく現在形で表現するのが妥当かな？
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
それ以前に「先進国で初めて炭素税を廃止する国となった」とか言う書き方だと
先進国ではほとんどが炭素税を導入しているところに、今回オーストラリアが「一抜～けた」をやった駄目な奴、みたいな印象を与えるけど、
実際は炭素税なんて欧州で流行ってる（イギリスが近所に流行らせた）だけのものだし。
オーストラリアも、付き合いでちょっとやってみたけど、大体の主犯のアメリカと中国がやり放題なのに
ウチみたいな泡沫がやっても意味ねーし、んなことより経済経済、って感じで抜けたんだろう。
Re: (スコア:3)
http://www.nikkei.com/article/DGXNASGM02032_S4A600C1FF8000/ [nikkei.com]
火力発電のＣＯ2排出、３割削減 米が規制強化案
米環境保護局（ＥＰＡ）は６月２日、国内で稼働する火力発電所から出る二酸化炭素（ＣＯ2）の排出量を
2030年までに05年比で30％減らすことを目指す規制案を発表した。州の権限も認め、オバマ政権の温暖化対策の新機軸とする。
--
オバマ大統領の実行力が問われますが、一応、アメリカは規制へ舵を切ってますな。
Re: (スコア:2)
＞石炭よりもクリーンとされる天然ガスを使った火力発電の活用を明記
なんたって、シェールガス出てますから、
古くて効率の悪い石炭火力や原発は太刀打ちできません。
参考：社会一変、想像以上だった「シェール革命」 米で原発廃炉相次ぐ [msn.com]
Re: (スコア:2)
手品でも何でも結果としてCO2排出を大きくを減らしてくれればいいので
＃日本みたいに狭い地震火山国じゃ原発での対策は筋悪だけど
Re: (スコア:2, 興味深い)
天然ガスは掘削や輸送のときに漏れるガス（の主成分メタン）それ自身がCO2よりはるかに大きな温室効果を持つので、
結局CO2は減っても温室効果を減らすことにはつながらないという話があります。
Re: (スコア:1)
私は天然ガスへの移行を主張しているわけではないので
コメントをつける場所を間違えていると思います。
Re: (スコア:0)
いや、だから「手品でとにかくCO2が減った～」と喜んでたりすると、
一歩引いて見てみると実は問題は何も解決していなかったということもありうるよという話。
Re: (スコア:2)
議論を単純化させるためにCO2のことだけ書いてますが、
温暖化ガス全体の排出削減が必要なのは当然です。
Re:初めて (スコア:0)
じゃアメリカは規制へ舵を切ってるわけではなくて、CO2だけカウントしてお茶を濁してるだけですね。
Re:初めて (スコア:2)
CO2以外の温暖化ガスが大幅に増えるような対策をすれば、国際的な批判は免れず、
せっかくの規制が無意味になるからそのくらい考えてるだろ。
Re: (スコア:0)
角度とかってやつね
Re: (スコア:0)
いやいや、なんで「そのくらい考えてる」ってわかるの？
アメリカのCO2以外の温暖化ガス対策をしているのか、それともこの対策でCO2以外の温暖化ガスは大幅には増えないのか？
Re: (スコア:0)
お花畑過ぎ。アメリカや中国がそんな事を考えているわけがないし、批判なんか通じない。