アカウント名:
パスワード:
>って要は全地球的に電気が使えなくなるとか電線につながってた物が全部壊れるとかだろうが、これで原発が暴走したりしないのだろうか？とタレコミには書いてたんですけどあっさり削られました。
「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
隣家がとても消火できないぐらいの火事になって延焼してきた時に、物置に灯油缶置いたままだった、どうしよう～って感じでしょうかねぇ。もちろんそれが上乗せ要因にはなるでしょうけど、そこに突っ込んでも【結果】は大差ないというか…
1859年の太陽嵐で文明はダメージを受けても直ぐに立ち直ってますが？放射性物質の半減期もろくにご存じないと見える。
1859年頃の社会って、ラジオやGPSといった無線などへの影響、広範囲に停電が引き起こされ、多くの電子機器が破壊されること、が問題になるような状況だったんですか。「放射能問題」が大きいことはわかりますが、それを主張するがために他の問題を無視してよいとでも？
「ますが？」で文章をしめられると意味が判らないので、やめてほしいですが？
それはさておき、1859年の太陽嵐で文明が致命的ダメージを受けなかった理由は、原発が無かったから。と言いたいのなら、違うと思う。
いや、そんな事だれも言ってないから。今ほど電子機器に頼っていなかったから、って事でしょ。
放射脳並みになっちゃってますよ？
>今ほど電子機器に頼っていなかったから、って事でしょ。私はこの意見に同意するよ。だから原発の有無を論じるのは重要ではないと書いております。
> 「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
「文明にダメージを与える」という表現が具体的にどの程度のことかは明らかではないし、その表現が、いいかげんに作られた表現ではないという保証はどこにもない。レトリック表現を根拠として議論を進めることに、意味があるとは思えない。
こういうのを利口なふりした馬鹿と言うんだろなー
人類滅亡を引き起こす太陽風の規模と、原発暴走を引き起こす太陽風の規模の大小関係を議論すべきですね。
前者の方が小さければ、原発暴走が起きる頃には人類はすでに滅亡しているので関係ない、と言えますが、後者の方が小さければ、人類は滅亡しないのに原発が暴走することがありえる、ということになってしまいます。
太陽風の影響が「全地球規模」で懸念される中で「原発立地地域とその周辺」というのはかなり限定された地域になります。また、起こり得る被害が全く異なるので適切な比喩にならないのは承知の上ですが、こないだの日本の地震では、 地震～津波による被害 ≫ （地震～津波で生じた）原発事故による被害でしたし、一般論として、そこらの市街よりも原発サイトの方が高度な災害対策が施されていると見るのは妥当だと思います。
したがって、ご提案の仮定はどちらも起こり得ることを認識した上で、人類滅亡（とは言わないけどそっち系）の影響の方が、原発暴走の影響より大きくなる可能性が高いと判断します。
大丈夫。タレコミ者の文章全部が削られてるから、原発がどうとかいう問題じゃない。そんなことより、誤字が追加されたことに憤るべき。
暴走というより、日本の原発は使用済み燃料をプールにためてるのでエラいことになる。炉の方も燃料が入ってれば停止状態でも冷却を続けないといけないし。両方共、全電源停止を前提に安全装置を組まないといけない。一応ある程度耐えられるようにはなってるはずなんですが。自然循環するはずなのにバルブが閉まってて作動しなかったという実績があったりする。原発は廃炉にして、燃料を乾式容器に移すまでは常にそれなりのリスクはあるんだよ。日本では乾式容器を安全に管理保管できる場所が確保できてないけどね。それどころか厄介事を増やすだけの燃料リサイクル政策をいまだ
「アムロ、行きまーす」もですか？
1. どうせ停電が起これば人類は滅亡するので原発が暴走しても関係ない2. 対策済みなので大丈夫3. 実はやばいが莫大な対策コストを考えれば対策するのは現実的ではない4. 天文学的に低い確率だから考えなくてもよい5. 国民・住民に不安を与えるのでこういった情報は隠すべき6. 日本の原発ではなく近隣諸国の原発の安全性を懸念する言い方をすべきだ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
原発への影響は禁句？ (スコア:-1)
>って要は全地球的に電気が使えなくなるとか電線につながってた物が全部壊れるとかだろうが、これで原発が暴走したりしないのだろうか？
とタレコミには書いてたんですけどあっさり削られました。
Re:原発への影響は禁句？ (スコア:1)
「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
隣家がとても消火できないぐらいの火事になって延焼してきた時に、物置に灯油缶置いたままだった、どうしよう～って感じでしょうかねぇ。
もちろんそれが上乗せ要因にはなるでしょうけど、そこに突っ込んでも【結果】は大差ないというか…
Re: (スコア:0)
1859年の太陽嵐で文明はダメージを受けても直ぐに立ち直ってますが？
放射性物質の半減期もろくにご存じないと見える。
Re:原発への影響は禁句？ (スコア:1)
1859年頃の社会って、ラジオやGPSといった無線などへの影響、広範囲に停電が引き起こされ、多くの電子機器が破壊されること、が問題になるような状況だったんですか。
「放射能問題」が大きいことはわかりますが、それを主張するがために他の問題を無視してよいとでも？
Re: (スコア:0)
「ますが？」で文章をしめられると意味が判らないので、やめてほしいですが？
それはさておき、
1859年の太陽嵐で文明が致命的ダメージを受けなかった理由は、原発が無かったから。
と言いたいのなら、違うと思う。
Re: (スコア:0)
それはさておき、
1859年の太陽嵐で文明が致命的ダメージを受けなかった理由は、原発が無かったから。
と言いたいのなら、違うと思う。
いや、そんな事だれも言ってないから。
今ほど電子機器に頼っていなかったから、って事でしょ。
放射脳並みになっちゃってますよ？
Re: (スコア:0)
>今ほど電子機器に頼っていなかったから、って事でしょ。
私はこの意見に同意するよ。
だから原発の有無を論じるのは重要ではないと書いております。
Re: (スコア:0)
> 「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
「文明にダメージを与える」という表現が具体的にどの程度のことかは明らかではないし、
その表現が、いいかげんに作られた表現ではないという保証はどこにもない。
レトリック表現を根拠として議論を進めることに、意味があるとは思えない。
Re: (スコア:0)
こういうのを利口なふりした馬鹿と言うんだろなー
Re: (スコア:0)
> 「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
人類滅亡を引き起こす太陽風の規模
と、
原発暴走を引き起こす太陽風の規模
の大小関係を議論すべきですね。
前者の方が小さければ、原発暴走が起きる頃には人類はすでに滅亡しているので関係ない、と言えますが、
後者の方が小さければ、人類は滅亡しないのに原発が暴走することがありえる、ということになってしまいます。
Re:原発への影響は禁句？ (スコア:1)
太陽風の影響が「全地球規模」で懸念される中で「原発立地地域とその周辺」というのはかなり限定された地域になります。
また、起こり得る被害が全く異なるので適切な比喩にならないのは承知の上ですが、こないだの日本の地震では、
地震～津波による被害 ≫ （地震～津波で生じた）原発事故による被害
でしたし、一般論として、そこらの市街よりも原発サイトの方が高度な災害対策が施されていると見るのは妥当だと思います。
したがって、ご提案の仮定はどちらも起こり得ることを認識した上で、
人類滅亡（とは言わないけどそっち系）の影響の方が、原発暴走の影響より大きくなる可能性が高いと判断します。
Re: (スコア:0)
大丈夫。タレコミ者の文章全部が削られてるから、原発がどうとかいう問題じゃない。
そんなことより、誤字が追加されたことに憤るべき。
Re: (スコア:0)
暴走というより、
日本の原発は使用済み燃料をプールにためてるのでエラいことになる。
炉の方も燃料が入ってれば停止状態でも冷却を続けないといけないし。
両方共、全電源停止を前提に安全装置を組まないといけない。
一応ある程度耐えられるようにはなってるはずなんですが。
自然循環するはずなのにバルブが閉まってて作動しなかったという実績があったりする。
原発は廃炉にして、燃料を乾式容器に移すまでは常にそれなりのリスクはあるんだよ。
日本では乾式容器を安全に管理保管できる場所が確保できてないけどね。
それどころか厄介事を増やすだけの燃料リサイクル政策をいまだ
Re: (スコア:0)
名ゼリフなんてそんなモンだ。「こんなこともあろうかと」もちょろっとしか出てこない。
Re:原発への影響は禁句？ (スコア:1)
「アムロ、行きまーす」もですか？
Re: (スコア:0)
1. どうせ停電が起これば人類は滅亡するので原発が暴走しても関係ない
2. 対策済みなので大丈夫
3. 実はやばいが莫大な対策コストを考えれば対策するのは現実的ではない
4. 天文学的に低い確率だから考えなくてもよい
5. 国民・住民に不安を与えるのでこういった情報は隠すべき
6. 日本の原発ではなく近隣諸国の原発の安全性を懸念する言い方をすべきだ