アカウント名:
パスワード:
>って要は全地球的に電気が使えなくなるとか電線につながってた物が全部壊れるとかだろうが、これで原発が暴走したりしないのだろうか?とタレコミには書いてたんですけどあっさり削られました。
「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
隣家がとても消火できないぐらいの火事になって延焼してきた時に、物置に灯油缶置いたままだった、どうしよう~って感じでしょうかねぇ。もちろんそれが上乗せ要因にはなるでしょうけど、そこに突っ込んでも【結果】は大差ないというか…
1859年の太陽嵐で文明はダメージを受けても直ぐに立ち直ってますが?放射性物質の半減期もろくにご存じないと見える。
1859年頃の社会って、ラジオやGPSといった無線などへの影響、広範囲に停電が引き起こされ、多くの電子機器が破壊されること、が問題になるような状況だったんですか。「放射能問題」が大きいことはわかりますが、それを主張するがために他の問題を無視してよいとでも?
「ますが?」で文章をしめられると意味が判らないので、やめてほしいですが?
それはさておき、1859年の太陽嵐で文明が致命的ダメージを受けなかった理由は、原発が無かったから。と言いたいのなら、違うと思う。
いや、そんな事だれも言ってないから。今ほど電子機器に頼っていなかったから、って事でしょ。
放射脳並みになっちゃってますよ?
>今ほど電子機器に頼っていなかったから、って事でしょ。私はこの意見に同意するよ。だから原発の有無を論じるのは重要ではないと書いております。
> 「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
「文明にダメージを与える」という表現が具体的にどの程度のことかは明らかではないし、その表現が、いいかげんに作られた表現ではないという保証はどこにもない。レトリック表現を根拠として議論を進めることに、意味があるとは思えない。
こういうのを利口なふりした馬鹿と言うんだろなー
人類滅亡を引き起こす太陽風の規模と、原発暴走を引き起こす太陽風の規模の大小関係を議論すべきですね。
前者の方が小さければ、原発暴走が起きる頃には人類はすでに滅亡しているので関係ない、と言えますが、後者の方が小さければ、人類は滅亡しないのに原発が暴走することがありえる、ということになってしまいます。
太陽風の影響が「全地球規模」で懸念される中で「原発立地地域とその周辺」というのはかなり限定された地域になります。また、起こり得る被害が全く異なるので適切な比喩にならないのは承知の上ですが、こないだの日本の地震では、 地震~津波による被害 ≫ (地震~津波で生じた)原発事故による被害でしたし、一般論として、そこらの市街よりも原発サイトの方が高度な災害対策が施されていると見るのは妥当だと思います。
したがって、ご提案の仮定はどちらも起こり得ることを認識した上で、人類滅亡(とは言わないけどそっち系)の影響の方が、原発暴走の影響より大きくなる可能性が高いと判断します。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
原発への影響は禁句? (スコア:-1)
>って要は全地球的に電気が使えなくなるとか電線につながってた物が全部壊れるとかだろうが、これで原発が暴走したりしないのだろうか?
とタレコミには書いてたんですけどあっさり削られました。
Re:原発への影響は禁句? (スコア:1)
「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
隣家がとても消火できないぐらいの火事になって延焼してきた時に、物置に灯油缶置いたままだった、どうしよう~って感じでしょうかねぇ。
もちろんそれが上乗せ要因にはなるでしょうけど、そこに突っ込んでも【結果】は大差ないというか…
Re: (スコア:0)
1859年の太陽嵐で文明はダメージを受けても直ぐに立ち直ってますが?
放射性物質の半減期もろくにご存じないと見える。
Re:原発への影響は禁句? (スコア:1)
1859年頃の社会って、ラジオやGPSといった無線などへの影響、広範囲に停電が引き起こされ、多くの電子機器が破壊されること、が問題になるような状況だったんですか。
「放射能問題」が大きいことはわかりますが、それを主張するがために他の問題を無視してよいとでも?
Re: (スコア:0)
「ますが?」で文章をしめられると意味が判らないので、やめてほしいですが?
それはさておき、
1859年の太陽嵐で文明が致命的ダメージを受けなかった理由は、原発が無かったから。
と言いたいのなら、違うと思う。
Re: (スコア:0)
それはさておき、
1859年の太陽嵐で文明が致命的ダメージを受けなかった理由は、原発が無かったから。
と言いたいのなら、違うと思う。
いや、そんな事だれも言ってないから。
今ほど電子機器に頼っていなかったから、って事でしょ。
放射脳並みになっちゃってますよ?
Re: (スコア:0)
>今ほど電子機器に頼っていなかったから、って事でしょ。
私はこの意見に同意するよ。
だから原発の有無を論じるのは重要ではないと書いております。
Re: (スコア:0)
> 「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
「文明にダメージを与える」という表現が具体的にどの程度のことかは明らかではないし、
その表現が、いいかげんに作られた表現ではないという保証はどこにもない。
レトリック表現を根拠として議論を進めることに、意味があるとは思えない。
Re: (スコア:0)
こういうのを利口なふりした馬鹿と言うんだろなー
Re: (スコア:0)
> 「文明にダメージを与える」レベルが全世界にかかるのなら、原発がどうこう言ってる場合じゃないと思います。
人類滅亡を引き起こす太陽風の規模
と、
原発暴走を引き起こす太陽風の規模
の大小関係を議論すべきですね。
前者の方が小さければ、原発暴走が起きる頃には人類はすでに滅亡しているので関係ない、と言えますが、
後者の方が小さければ、人類は滅亡しないのに原発が暴走することがありえる、ということになってしまいます。
Re:原発への影響は禁句? (スコア:1)
太陽風の影響が「全地球規模」で懸念される中で「原発立地地域とその周辺」というのはかなり限定された地域になります。
また、起こり得る被害が全く異なるので適切な比喩にならないのは承知の上ですが、こないだの日本の地震では、
地震~津波による被害 ≫ (地震~津波で生じた)原発事故による被害
でしたし、一般論として、そこらの市街よりも原発サイトの方が高度な災害対策が施されていると見るのは妥当だと思います。
したがって、ご提案の仮定はどちらも起こり得ることを認識した上で、
人類滅亡(とは言わないけどそっち系)の影響の方が、原発暴走の影響より大きくなる可能性が高いと判断します。