アカウント名:
パスワード:
> 落札予想価格は最高で３５０万ドル
少なくとも億単位ですか…。自分だったら受賞した次の日に売ってますね。
ワトソンはロザリンド・フランクリンの業績を不当に奪って自著で貶めた罪がある。二重螺旋を解明したのが彼の手柄ではない以上、彼がノーベル賞にさほど愛着を感じていないとしても不思議ではないね。研究を盗んだ段階でノーベル賞が視野に入っていたわけでもないだろうし。
少なくとも二重螺旋を彼女が実証的に発見してたのは動かし難い事実の様で。 何一つ実験もせず、データをパズルしたのが此の二人。 勿論、名声慾に駆られノーベル賞視野での所業。 だからこそ、ロザリンド・フランクリンは目の前のＸ線画像を解釈も出来ずに見過した素人の如く著書で痛罵されねば成らなかった訳で、何せ死人に口無しで、彼女のデータも同時にノーベル賞を獲ったアカハラ上司が押さえてたからね。
それは言い過ぎだろう。ワトソンとクリックが、フランクリンの未発表データを盗み見たのは事実。それがなければ、二重らせん構造を思いつくのは遅れただろう、もしかしたらフランクリンが先に二重らせん構造へたどり着いたかもしれない、というのも、おそらく正しい。ワトソンが自著でフランクリンをバカにして描写しているのも事実。(フランクリンだけでなく、ワトソン自身以外の全登場人物が馬鹿にされている)
だが一方で、フランクリンが二重らせん構造に到達する前に、ワトソンとクリックが二重らせん構造に到達し、論文発表を行ったのも事実。二重らせん構造の発見は、間違いなく彼らの業績である。フランクリンは、ワトソン・クリックよりも詳細なデータと経験を持ちながらも、残念ながら二重らせん構造にたどり着けなかった。回り道をしていて、時間が足りなかった。
データを取るのはテクニシャンでもできる。研究者を研究者たらしめるのは、いかに解釈し、演繹し、合理的な理論を組み上げ、それを発表するか、だ。
例えば、RNAと鋳型DNAを対合させた際にループ状の構造ができる現象は、多くの実験者によって観測されていた。しかし、ほとんどの実験者は、「RNAと鋳型DNAに対合できない領域があるからループができる」、すなわち、「RNAは、転写後に一部が切り出されている」という、スプライシングの理論にはたどり着けなかった。それにたどり着いた科学者のみが、「スプライシングの発見者」として称賛される。
なるほど、業績よりも人間性の問題なんですね。
受賞時にはフランクリンは既に亡くなっていたのでそもそも受賞資格がなかったのだからわざわざ貶めるようなことを言う必要はまったくなかったはずなんですよね。言わんでいいことを言う困った性格の人なんではないかと。
とかく表立って他人をバカにしたがるというのは、強烈な劣等感の裏返しだと思うのだが、ノーベル賞を取るような人物でも劣等感をもっているなんてことがあるものなのか。
科学者なら「自分が他人よりスゲー」とアピールするのも仕事のうち。劣等感由来という決めつけは良くない。
自分の優秀性をアピールすることと、他人をけなすことは別の話ですよ。
科学者なら「自分が他人よりスゲー」とアピールするのも仕事のうち。
それは初耳だな。誰が言ってるの？
競争的研究助成金は、基本的にそうやって取るものですよ。研究だけでなく、研究者本人がどれだけすごいのかも、自己申告を求められるのですよ。
それは他人を馬鹿にする話とは違うだろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
高っ (スコア:0)
> 落札予想価格は最高で３５０万ドル
少なくとも億単位ですか…。
自分だったら受賞した次の日に売ってますね。
Re: (スコア:0)
ワトソンはロザリンド・フランクリンの業績を不当に奪って自著で貶めた罪がある。二重螺旋を解明したのが彼の手柄ではない以上、彼がノーベル賞にさほど愛着を感じていないとしても不思議ではないね。研究を盗んだ段階でノーベル賞が視野に入っていたわけでもないだろうし。
Re: (スコア:0)
少なくとも二重螺旋を彼女が実証的に発見してたのは動かし難い事実の様で。 何一つ実験もせず、データをパズルしたのが此の二人。 勿論、名声慾に駆られノーベル賞視野での所業。 だからこそ、ロザリンド・フランクリンは目の前のＸ線画像を解釈も出来ずに見過した素人の如く著書で痛罵されねば成らなかった訳で、何せ死人に口無しで、彼女のデータも同時にノーベル賞を獲ったアカハラ上司が押さえてたからね。
Re:高っ (スコア:4, 興味深い)
それは言い過ぎだろう。
ワトソンとクリックが、フランクリンの未発表データを盗み見たのは事実。
それがなければ、二重らせん構造を思いつくのは遅れただろう、
もしかしたらフランクリンが先に二重らせん構造へたどり着いたかもしれない、というのも、おそらく正しい。
ワトソンが自著でフランクリンをバカにして描写しているのも事実。
(フランクリンだけでなく、ワトソン自身以外の全登場人物が馬鹿にされている)
だが一方で、フランクリンが二重らせん構造に到達する前に、ワトソンとクリックが二重らせん構造に到達し、論文発表を行ったのも事実。
二重らせん構造の発見は、間違いなく彼らの業績である。
フランクリンは、ワトソン・クリックよりも詳細なデータと経験を持ちながらも、残念ながら二重らせん構造にたどり着けなかった。
回り道をしていて、時間が足りなかった。
データを取るのはテクニシャンでもできる。
研究者を研究者たらしめるのは、いかに解釈し、演繹し、合理的な理論を組み上げ、それを発表するか、だ。
例えば、RNAと鋳型DNAを対合させた際にループ状の構造ができる現象は、多くの実験者によって観測されていた。
しかし、ほとんどの実験者は、「RNAと鋳型DNAに対合できない領域があるからループができる」、
すなわち、「RNAは、転写後に一部が切り出されている」という、スプライシングの理論にはたどり着けなかった。
それにたどり着いた科学者のみが、「スプライシングの発見者」として称賛される。
Re:高っ (スコア:1)
-- 哀れな日本人専用(sorry Japanese only) --
Re: (スコア:0)
なるほど、業績よりも人間性の問題なんですね。
Re: (スコア:0)
受賞時にはフランクリンは既に亡くなっていたのでそもそも受賞資格がなかったのだからわざわざ貶めるようなことを言う必要はまったくなかったはずなんですよね。言わんでいいことを言う困った性格の人なんではないかと。
Re: (スコア:0)
とかく表立って他人をバカにしたがるというのは、強烈な劣等感の裏返しだと思うのだが、
ノーベル賞を取るような人物でも劣等感をもっているなんてことがあるものなのか。
Re: (スコア:0)
科学者なら「自分が他人よりスゲー」とアピールするのも仕事のうち。
劣等感由来という決めつけは良くない。
Re:高っ (スコア:1)
自分の優秀性をアピールすることと、他人をけなすことは別の話ですよ。
Re: (スコア:0)
科学者なら「自分が他人よりスゲー」とアピールするのも仕事のうち。
それは初耳だな。誰が言ってるの？
Re: (スコア:0)
競争的研究助成金は、基本的にそうやって取るものですよ。
研究だけでなく、研究者本人がどれだけすごいのかも、自己申告を求められるのですよ。
Re: (スコア:0)
それは他人を馬鹿にする話とは違うだろ。