アカウント名:
パスワード:
> (空耳ともいわれる)そんないい加減な用法を説明に使うべきではありません。
この意味で「空耳」を使ったテレビ番組のコーナーが20年以上続いているわけですし、もう定着していると言っていいのではと思いますよ。デジタル大辞泉 [goo.ne.jp]にも言及がありますし、「言いません」と否定できるほど限られた用例ではなくなってきているでしょう。
空耳アワーはお遊びなので、お遊びでない場面では使うべきではありません
あなた (#2728157) は元の人 (#2728119) と同じ人?だとしたら、主張の腰砕けっぷりが半端ないし、「/.はお遊びではない」ということになるのですが、その認識でいいですか?
あと、大辞泉の件についてはどう考えているのかも聞きたいです。こちらは/.とは逆に、辞書がお遊びでないのは自明ですから、大辞泉を否定することになると思うのですが。
#顔を真っ赤にして言い返してくるのか、論理的な反論ができなくて涙目になっているのかわかりませんが、#「空耳という言葉の意味が、自分が思っていた以上に変わってきている」と軽く考えれば済むんじゃないかなあ。
私が元コメと同一人物だったりしなかったりで何が変わるのですか?
あなたがやりたいのは議論ではなく人格攻撃なのでしょうかそれなら納得が行きますが
(#2728119)と(#2728157)が整合していないので指摘しています。両者の文体が似ており同一人物の可能性を考えてコメントしましたが、同一人物でなければ指摘は意味を持たなくなります。
攻撃するとしても、その対象は意見だけであって人格は気にしていません。それこそ、こちらの意図がどうあるかによって、(#2728119)の主張の正当性が何か変わるのでしょうか?
そもそも、他者の主張を覆すことや、そのときの相手の対応を批判することを「人格攻撃」とは呼ばないでしょう。
(#2728119)と(#2728157)が整合していないと感じるのは勝手ですが、何か問題があるのでしょうか
> #顔を真っ赤にして言い返してくるのか、論理的な反論ができなくて涙目になっているのかわかりませんが、
もちろんこれもあるので「人格攻撃なら納得できる」と書いたのですよ
(#2728119)は問題があると考えていて、テレビ番組で20年以上使われ、辞書にも出ている言葉なので「言いません」ということにはならないでしょう。(#2728157)は、前提が限定されすぎているので、「/.の中で閉じた雑談なら使ってもいいよね」ですし、これ単独ならとくに問題とは考えません。
この部分ですが、何か返してもらえるように(スルーされないように)、あおり気味に書きました。納得していただきたいとは思っておりませんが、議論が本筋からそれたことは間違いないですし、人格攻撃云々の話をこれ以上続けるのは止めにしませんか。(#2728157)のコメントをした当人がどう感じているかは、我々は推測しかできませんし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
言いません。 (スコア:-1)
> (空耳ともいわれる)
そんないい加減な用法を説明に使うべきではありません。
Re: (スコア:1)
この意味で「空耳」を使ったテレビ番組のコーナーが20年以上続いているわけですし、もう定着していると言っていいのではと思いますよ。
デジタル大辞泉 [goo.ne.jp]にも言及がありますし、「言いません」と否定できるほど限られた用例ではなくなってきているでしょう。
Re: (スコア:0)
空耳アワーはお遊びなので、お遊びでない場面では使うべきではありません
Re: (スコア:1)
あなた (#2728157) は元の人 (#2728119) と同じ人?
だとしたら、主張の腰砕けっぷりが半端ないし、「/.はお遊びではない」ということになるのですが、その認識でいいですか?
あと、大辞泉の件についてはどう考えているのかも聞きたいです。
こちらは/.とは逆に、辞書がお遊びでないのは自明ですから、大辞泉を否定することになると思うのですが。
#顔を真っ赤にして言い返してくるのか、論理的な反論ができなくて涙目になっているのかわかりませんが、
#「空耳という言葉の意味が、自分が思っていた以上に変わってきている」と軽く考えれば済むんじゃないかなあ。
Re: (スコア:0)
私が元コメと同一人物だったりしなかったりで何が変わるのですか?
あなたがやりたいのは議論ではなく人格攻撃なのでしょうか
それなら納得が行きますが
Re:言いません。 (スコア:1)
私が元コメと同一人物だったりしなかったりで何が変わるのですか?
(#2728119)と(#2728157)が整合していないので指摘しています。
両者の文体が似ており同一人物の可能性を考えてコメントしましたが、同一人物でなければ指摘は意味を持たなくなります。
あなたがやりたいのは議論ではなく人格攻撃なのでしょうか
それなら納得が行きますが
攻撃するとしても、その対象は意見だけであって人格は気にしていません。
それこそ、こちらの意図がどうあるかによって、(#2728119)の主張の正当性が何か変わるのでしょうか?
そもそも、他者の主張を覆すことや、そのときの相手の対応を批判することを「人格攻撃」とは呼ばないでしょう。
Re: (スコア:0)
(#2728119)と(#2728157)が整合していないと感じるのは勝手ですが、何か問題があるのでしょうか
> #顔を真っ赤にして言い返してくるのか、論理的な反論ができなくて涙目になっているのかわかりませんが、
もちろんこれもあるので「人格攻撃なら納得できる」と書いたのですよ
Re:言いません。 (スコア:1)
(#2728119)と(#2728157)が整合していないと感じるのは勝手ですが、何か問題があるのでしょうか
(#2728119)は問題があると考えていて、テレビ番組で20年以上使われ、辞書にも出ている言葉なので「言いません」ということにはならないでしょう。
(#2728157)は、前提が限定されすぎているので、「/.の中で閉じた雑談なら使ってもいいよね」ですし、これ単独ならとくに問題とは考えません。
> #顔を真っ赤にして言い返してくるのか、論理的な反論ができなくて涙目になっているのかわかりませんが、
もちろんこれもあるので「人格攻撃なら納得できる」と書いたのですよ
この部分ですが、何か返してもらえるように(スルーされないように)、あおり気味に書きました。
納得していただきたいとは思っておりませんが、議論が本筋からそれたことは間違いないですし、人格攻撃云々の話をこれ以上続けるのは止めにしませんか。
(#2728157)のコメントをした当人がどう感じているかは、我々は推測しかできませんし。