アカウント名:
パスワード:
2−1.調査の目的 以下の3報において、規程第2条第2項に規定する「研究不正」が含まれるかどうか、もし研究不正が含まれるなら、その責任を負うべき者は誰であるかを調査した。
まず目的が間違っていると思う。不正があったなら、なぜ研究不正が行われたか、なぜ不正を見抜けなかったかが第一目的にくるべき。責任者の話はその次だと思う。それに「3報において」となっているけど、研究そのものが正当な物だったかをまず検証すべき。
研究不正とは認められない。
との表現が何回も出てくるが、小保方さんが行っていたのは本当に研究だったのだろうか、そもそも、どの様な流れでSTAP細胞が研究テーマに選ばれたのだろう、という疑問は結局解消しなかった。研究テーマの選定過程やその目標設定の検証は、今回の問題を組織的・心理的な意味で理解する上で重要だと思うが、全く触れられていないのが残念だ。
STAP問題は科学者コミュニティに突き刺さった1本の矢である。それを抜いた後も、傷跡を癒し健康を取り戻すために、科学者コミュニティ全体の対応と努力が求められている。
中学生の作文か…と思った。少なくとも私は、突き刺さった矢によってメッキの剥げた組織の傷跡を癒す為に科学者コミュニティ全体の対応と努力なんか求めていない。それよりも、ちゃんと運営されている組織が変な対応を強いられる弊害を心配している。科学者ならば曖昧にせずに、誰がどのような対応を求めていると考えるか明確にすべきではないだろうか。この調査報告はその為に重要な物だったはず。報告書を書いた人がそれを行えないならば部外者には意味の無い物になってしまう。
それにしても、ES細胞の検証を最初に行わなかったのはなぜかとか、「200回以上成功しています。」「名前は明かせないがインディペンデントでも成功しています。」といった小保方さんの発言の真意など肝心な部分が抜けている報告書だと思う。
報告書のこの部分が衝撃的でした。
>聞き取り調査などを通じて小保方氏は「条件を揃える」という研究者としての基本原理を認識していなかった可能性が極めて高く、意図的な捏造であったとまでは認定できないと思われる。
どうしてすぐバレるうそつくのかが最大の謎かと思いますが、事件の真相は、何もかもわかっていない人が悪気もなくやっちゃっただけという、ありえないほどまれなケースだっただけなのかも。
まだ常識で彼女を見ようとしてるし
そうですね、弁護士を雇った時点で普通じゃないですよね。
そんな時点どころか会見前後あたりで察しろや
まあ、やってたことが研究じゃないんだったら、そこに不正があっても研究不正にはならないよねwww
研究不正と不正研究は似ているけど違うんだなぁ。
双方了解の上で売りつければ勝ちで、でもそれで特に問題ないビジネスの論理を、普遍性が求められる研究のお金でやってしまったタイプミスマッチでは?
不正な結果をどうやって信じさせどうして信じたのか、その仕組みに興味があります
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
肝心な部分が抜けている報告書 (スコア:4, 興味深い)
まず目的が間違っていると思う。不正があったなら、なぜ研究不正が行われたか、なぜ不正を見抜けなかったかが第一目的にくるべき。責任者の話はその次だと思う。それに「3報において」となっているけど、研究そのものが正当な物だったかをまず検証すべき。
との表現が何回も出てくるが、小保方さんが行っていたのは本当に研究だったのだろうか、そもそも、どの様な流れでSTAP細胞が研究テーマに選ばれたのだろう、という疑問は結局解消しなかった。研究テーマの選定過程やその目標設定の検証は、今回の問題を組織的・心理的な意味で理解する上で重要だと思うが、全く触れられていないのが残念だ。
中学生の作文か…と思った。少なくとも私は、突き刺さった矢によってメッキの剥げた組織の傷跡を癒す為に科学者コミュニティ全体の対応と努力なんか求めていない。それよりも、ちゃんと運営されている組織が変な対応を強いられる弊害を心配している。科学者ならば曖昧にせずに、誰がどのような対応を求めていると考えるか明確にすべきではないだろうか。この調査報告はその為に重要な物だったはず。報告書を書いた人がそれを行えないならば部外者には意味の無い物になってしまう。
それにしても、ES細胞の検証を最初に行わなかったのはなぜかとか、「200回以上成功しています。」「名前は明かせないがインディペンデントでも成功しています。」といった小保方さんの発言の真意など肝心な部分が抜けている報告書だと思う。
Re: (スコア:0)
報告書のこの部分が衝撃的でした。
>聞き取り調査などを通じて小保方氏は「条件を揃える」という研究者としての基本原理を認識していなかった可能性が極めて高く、意図的な捏造であったとまでは認定できないと思われる。
どうしてすぐバレるうそつくのかが最大の謎かと思いますが、事件の真相は、何もかもわかっていない人が悪気もなくやっちゃっただけという、ありえないほどまれなケースだっただけなのかも。
Re: (スコア:0)
まだ常識で彼女を見ようとしてるし
Re: (スコア:0)
そうですね、弁護士を雇った時点で普通じゃないですよね。
Re: (スコア:0)
そんな時点どころか会見前後あたりで察しろや
Re: (スコア:0)
まあ、やってたことが研究じゃないんだったら、
そこに不正があっても研究不正にはならないよねwww
Re: (スコア:0)
研究不正と不正研究は似ているけど違うんだなぁ。
Re: (スコア:0)
双方了解の上で売りつければ勝ちで、でもそれで特に問題ない
ビジネスの論理を、普遍性が求められる研究のお金でやって
しまったタイプミスマッチでは?
Re: (スコア:0)
不正な結果をどうやって信じさせどうして信じたのか、その仕組みに興味があります